Судья Кириленко Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 апреля 2024 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевшая ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, в результате его действий ей причинен ущерб здоровью.

Судом указано, что ФИО2 вину свою признал в полном объеме, раскаялся, суд учел это обстоятельство как смягчающее вину, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как признание вины и раскаяние с его стороны носит формальный характер с целью уйти от строгого наказания. 

Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ему особенно не нужен, он не является средством его заработка, поскольку используется только в личных целях. 

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменений. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, на нерегулируемом пешеходном переходе, которая переходила проезжу часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью лёгкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы жалобы потерпевшей, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерно мягким, являются необоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может ставиться в зависимость от мнения потерпевшей по данному вопросу, а также от наличия либо отсутствия у нее каких-либо претензий к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Д.С. Землюков