Дело № 2-332/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000575-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 28 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Данилиной И.А., с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 204 710 рублей, в том числе – 180 000 рублей сумма к выдаче, 24 710 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 48,98 % годовых. Банком обязательства по кредиту были выполнены надлежащим образом. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом проценты, а так же оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 16.09.2016 г. банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 01.08.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 г. составляет 55 807,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 18 883,74 рублей, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 27 735,06 руб., сумма убытков (неоплаченные проценты) – 9 188,74 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 807,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,23 рублей. 

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Направил отзыв на возражения ответчика в котором указал, что доводы ответчика о навязывании страхования в кредитном договоре полагает не обоснованными в силу следующего: одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 с ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья и договор от потери работы № от «05» июня 2013 г. Поводом для заключения договора страхования явилось заявление ФИО2 от «06» июня 2013 г. о добровольном страховании, в тексте которого заемщик подтверждает, что он согласен, с оплатой страховой премии в размере 24 710 рублей, страхование жизни путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Подписав кредитный договор с указанием размера страхового взноса, ФИО2 добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях со страхованием, и была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, предложение о подключении к программе индивидуального добровольного страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не нарушает прав ФИО2, как потребителя на свободный выбор, подключение к данной услуге явилось его добровольным волеизъявлением. ФИО2, как сторона в договоре, не была лишена возможности влиять на его содержание. При оформлении договора заемщик имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховаться по программе добровольного страхования, либо заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования. Учитывая, что заемщик от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила и иных страховых компаний не предложила, при заключении кредитного договора банк не ограничивал её право на выбор иной страховой компании и условий страхования, а клиент могла отказаться от условия о перечислении страховых взносов банком, оспариваемые ФИО2 условия кредитного договора не нарушают ее права, а направлены на исполнение условий договора страхования. Факт ознакомления ФИО2 с условиями кредитного договора подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре, Распоряжении клиента по кредитному договору, Графике погашения по кредиту. Таким образом, заемщик самостоятельно после ознакомления с условиями кредитного договора, подписала его, обязалась исполнять принятые на себя по договору обязательства, а также дала Банку распоряжение на списание с её счета денежных средств в счет уплаты страховой суммы в пользу страховщика. Согласно кредитному договору № от «05» июня 2013 г. (п. 1 раздела «О кредите» Заявки на открытие банковских счетов) сумма кредита составляет 204 710 рублей. С учетом всех поступивших денежных средств, ответчик возвратил банку денежную сумму в размере 191 523 рубля 80 копеек. Сумма задолженности по основному долгу составила: 204710 - 191523,80=13186,20 рублей. Действия банка по начислению штрафов напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и в полном объеме соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. В спорной ситуации термин «убытки» это вопрос наименования, который не отменяет правовой сути данного явления. Убытками в данном случае признается сумма процентов, которые банк мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Согласно выписке по счету ответчика последним в счет погашения задолженности по процентам уплачена сумма в размере 198 928,10 рублей. Общая сумма подлежащих уплате процентов составляет 208 116,84 рублей. С учетом того, что всего ответчик выплатил банку проценты на сумму 198 928,10 рублей, сумма задолженности по процентам составила 208116,84 - 198 928,10=9 188,74 рублей. Исходя из буквального толкования условий договора, проценты по кредиту, начисленные, но не оплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а оставшаяся сумма процентов (после даты выставления требования), признается убыткам банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 16 сентября 2016 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Размер убытков рассчитывается как сумма процентов, указанных в Графике погашения начиная с 41-ого процентного периода (включительно) 1973,62+1753,24+1525,54+1281,51+1049,82+ 798,05+537,89+269,07 = 9 188,74 рублей. С учетом вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору за период с 05.06.2013 г. по 21.08.2019 г., сумма задолженности составила 50 110 рублей, из которых: сумма основного долга – 13 186,20 рублей, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 27 735,06 рублей, сумма убытков (неоплаченные проценты) – 9 188,74 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца в части взыскания процентов и штрафов не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора ей банком был навязан страховой взнос на личное страхование в размере 24 710 рублей, в связи, с чем сумма её обшей задолженности составила 204 710 рублей, отказаться от страховки не представлялось тогда возможным, так как банк отказывался выдавать кредит вовсе на запрашиваемую сумму; считает незаконным включение в расчет полной стоимости кредита единовременной платы за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, а так же право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика). Также у нее имеется кредитная карта данного банка с абсолютно другим номером договора и расчетным счетом (договор №, расчетный счет 40№) и только при ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, поступают на погашение задолженности договора № от 05 июня 2013 г., без ее ведома, тем самым осложнив ей ситуацию по добросовестному погашению кредита по договору №, так как ей приходится платить по нескольку раз в месяц и ещё и погашать проценты по просрочке платежа. У неё образовалась задолженность по кредитному договору в связи с тем, что ее материальное положение ухудшилось, так как ей необходимо было вносить палату за обучение в высшем учебном заведении. Банк необоснованно передал ее долг к коллекторскому агентству без переуступки прав требования в пользу сторонней организации, тем самым действия истца в подобных случаях признаются не законными, поскольку не были соблюдены определенные требования. Из телефонного разговора с сотрудником банка ей стало известно, что она попала под акцию, что до конца декабря 2016 г., ей необходимо внести 10 000 рублей и тогда с неё спишут штрафы и пени и останется сумма, только основного долга, которую она сможет закрыть в рассрочку. Сумму она внесла, а пени и штрафы как были, так к остались. Исковые требования истца о взыскании основного долга по кредиту в размере 13 186 рублей 20 копеек признала, оставшуюся сумму долга по процентам и убыткам считает необоснованной и не подлежащей взысканию. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части уплаты сумм: штрафов в размере 27 735 рублей 06 копеек, убытков банка - 9 188 рублей 74 копейки, а также уплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 23 коп. В случае удовлетворения исковых требований истца об уплате сумм штрафов, пеней и убытков просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 204 710 рублей под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик согласно условиям кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки на условиях договора. 

В соответствии с п. 9 названного кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными платежами ежемесячно в размере ежемесячного платежа в сумме 8 606,01 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа – 25.06.2013 г., процентный период – период времени, равный 48, началом расчетного периода является 15 число каждого месяца. При подписании договора своей подписью заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, заёмщик прочла и согласна с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. 

Согласно п.14 тарифов банка, банк вправе установить штрафные санкции за просрочку платежа более 1 календарного месяца в размере 500 руб., за просрочку платежа более 2 календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа более 3 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки. За просрочку исполнения требований банк вправе установить штрафы в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа свыше 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

При подписании кредитного договора ФИО2 в ООО «ППФ Страхование жизни» было написано заявление на страхование №, согласно которого ответчик просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При подписании заявления на страхование ответчик согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета, находящегося в ООО «ХКФ Банк». Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора, страховой полис ответчику вручен, ответчик согласилась соблюдать условия страхования. Так же при подписании заявления ФИО2 была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Согласилась с оплатой страхового взноса, в размере 24 710 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке по счету ФИО2 от 05.06.2013 г. банком условия кредитного договора выполнены, банк предоставил заемщику кредит на сумму 204 710 рублей, из которых сумма в размере 24 710 рублей была перечислена на транзитный счёт партнера по № от 04.06.2013 г. в счет уплаты страхового взноса.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.08.2019 г. с учетом произведенных ФИО2 платежей по кредиту за период с 05.06.2013 г. по 21.08.2019 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.06.2013 г. составила 50 110 рублей, из которых: сумма основного долга – 13 186,20 рублей, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 27 735,06 рублей, сумма убытков (неоплаченные проценты) – 9 188,74 рублей. 

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражении на исковые требования истца ответчиком заявлено о применении к обязательству по оплате штрафных санаций ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки превышает сумму взысканной задолженности по договору более чем в два раза, превышает ключевую ставку, установленную Банком России, и с учетом длительного периода не обращения истца с соответствующими требованиями к ФИО2, а так же осуществляемых ответчиком регулярных, но незначительных платежей по кредиту свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения и не может являться способом обогащения истца. 

С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 186,20 рублей, что равно размеру задолженности ответчика по оплате основного долга. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по страхованию не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, при этом в силу положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из кредитного договора ФИО2 своей подписью подтвердила, что выбрала способ кредитования со страхованием, в п.1.2 кредитного договора указана сумма страхового взноса на личное страхование заёмщика равная 24 710 рублей. При подписании договора своей подписью заемщик подтвердила, что заёмщик прочла и согласна с памяткой застрахованного по программе добровольного страхования заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой программы не заявила, более того, при подписании заявления на страхование дала согласие банку произвести перечисление страхового взноса в размере 24 710 рублей на расчетный счет страховщика, что банком и было сделано.

Так же нельзя согласиться с доводами ответчика, в части того, что заключение кредитного договора без страхования было невозможно, что вынудило ее на обременительных для нее условиях заключить данный договор со страхованием, поскольку при подписании заявления на страхование заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Начисление процентов и штрафов на сумму задолженности с учетом включенной в нее суммы, направленной на страхование, равной 24 710 рублей являются законным, обоснованным и отвечающим условиям договора, поскольку при заключении кредитного договора и подписании заявления на страхование ответчик был лишена возможности оплаты страхового взноса за счет собственных средств, в связи с чем дала согласие банку о перечислении страхового взноса, равного 24 710 рублей из суммы займа. 

Отсутствие материальной возможности погашать задолженность по кредитному договору, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, за пользование кредитом и неустойки, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Доводы ответчика о необоснованной уступке прав по кредитному договору третьим лицам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковое заявление в суд предъявлено займодавцем ООО «ХКФ Банк», материалы дела, доказательств уступки прав требования третьим лицам не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены. 

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, основанием для отказа в иске не являются, судом во внимание не принимаются, каких-либо встречных требований к банку ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании с ответчицы расходов в виде государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1266,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 г. в сумме 35 561,14 рублей, из которых: 13 186,20 рублей - задолженность по основному долгу, 9 188,74 рублей – убытки (неоплаченные проценты), 13 186,20 рублей – штрафы за возникновение просроченной задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 266,83 рублей, всего взыскать 36 827,97 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.