Судья Белова Т.В. Дело № 22-360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 16 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Александровой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

адвоката Кабалоева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах Жерновой И.Ф. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Опочецкий» Л.А. от (дд.мм.гг.).2021 об избрании Жерновой И.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для устранения недостатков, 

Изучив представленные материалы, выслушав позицию адвоката Кабалоева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кабалоев М.А. в защиту интересов Жерновой И.Ф. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Опочецкий» Л.А. от (дд.мм.гг.).2021 об избрании обвиняемой Жерновой И.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года Кабалоеву М.А. возвращена его жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу.

Адвокат полагает, что оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков не имеется. То обстоятельство, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления не является поводом для возвращения жалобы. 

В силу прямого указания, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя об избрании и применении к обвиняемым мер процессуального принуждения, за исключением тех мер, которые применяются по решению суда. В связи с изложенным, каких-либо дополнительных обоснований, подтверждающих нарушение конституционных прав обвиняемой обжалуемым решением, не требуется. 

По мнению адвоката, неправомерным является и указание в постановлении о том, что заявителем не сформулировано в жалобе, каким образом нарушенные права должны быть восстановлены судом, поскольку судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, заявитель просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Опочецкий» Л.А. от (дд.мм.гг.).2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сообщив номер уголовного дела, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения, дату возбуждения уголовного дела и вынесения постановления следователем об избрании меры пресечения обвиняемой, иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы. 

Суд первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета обжалования, указанного в ст.125 УПК РФ, принял решение о возвращении заявителю его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления следователя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Являются обоснованными и доводы жалобы адвоката об отсутствии необходимости указания в поданной им в суд жалобе, каким образом действия следователя нарушают конституционные права обвиняемой и как нарушенные права должны быть восстановлены судом. 

Как следует из п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, возможность обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому вытекает из смысла ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо дополнительных обоснований каким образом нарушены конституционные права обвиняемых при избрании следователем в отношении них меры пресечения не требуется. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 разъяснено, что в случае признания решения должностного лица незаконным или необоснованным, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять или обязывать его отменить такое решение, в связи с чем неправомерным является и требование судьи об указании в жалобе заявителем «как нарушенные права должны быть восстановлены судом».

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при решении вопроса о принятии жалобы к производству судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась судом по существу.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление о возвращении жалобы на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года о возвращении адвокату Кабалоеву М.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Опочецкий» Л.А. от (дд.мм.гг.).2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, – отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак