Дело №12-3/2025

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года, которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает, постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела он был уведомлен смс-сообщением, когда он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебных заседаниях. Он уведомлял об уважительности причины невозможности участия в судебных заседаниях и письменно заявлял ходатайства отложить рассмотрение дела. В день вынесения постановления он также болел и заранее направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, на рассмотрение дела в его отсутствие он согласия не давал. Заявитель считает, что, отклонив его ходатайство, мировой судья нарушил его права на судебную защиту, гарантированные ст.46 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала в отношении него, мировым судьей его вина установлена формально, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставили сведения о порядке освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, не представили свидетельство о поверке технического средства измерения, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств. Откуда доставили данный прибор и мундштук не известно, целостность прибора под сомнением. Не производился тестовый забор воздуха на наличие в нем алкоголя, что не позволяет определить точность показаний прибора. Чек распечатка не читаемы. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, водили в заблуждение, причину остановки не озвучили. Сотрудники диктовали ему, что говорить на камеру. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС показал ему где поставить подпись о согласии с выданным результатом прибора, не разъяснил прав на несогласие с данными результатами и правом прохождения медицинского освидетельствования. Результаты освидетельствования не были зафиксированы на камеру. Он был трезвый и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Процессуальные права инспектор ему зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, нарушены его права на защиту. Участники производства по делу в суде первой инстанции не участвовали, инспектора ДПС не допрашивались, не исследовалась видеозапись, так как в постановлении нет упоминания о ней, видеозапись факт управления транспортным средством не содержит. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны были фиксироваться двумя камерами, снаружи и внутри салона автомобиля, храниться такие видеозаписи должны в течение 3 месяцев. В протоколе указано, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Сотрудниками ДПС в качестве видеорегистратора использовался мобильный телефон, однако видеозапись с мобильного телефона не может быть допустимым доказательством по делу, отсутствует дата и время, сотрудники снимали только то, что нужно им. В протоколах не указано, на какие технические средства проводилась видеозапись. Видеозапись не полная, не зафиксированы все процессуальные действия, как составлялись процессуальные документы. Транспортное средство на специализированную стоянку не перемещалось. Сотрудник ДПС не выдал ему на руки копии процессуальных документов. В связи с чем ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой, тогда он работал 

<

данные изъяты> По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, у него не было признаков алкогольного опьянения, причины остановки сотрудники ДПС ему не разъяснили, они провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом оказывали на него психологическое давление, грозили забрать машину на штраф-стоянку, в связи с чем он подписал согласие с результатом освидетельствования, право на прохождение медицинского освидетельствования ему не разъясняли. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении снимались на камеру мобильного телефона, что является не допустимым. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с начальником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При разговоре у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, речь была невнятная. Он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено алкотектором 

<

данные изъяты> в результате было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/литр. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Никакого психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось. Перед проведением освидетельствования ФИО1 продемонстрировали технический прибор измерения, заводской номер, сертификат поверки, целостность клейма. ФИО1 дали запечатанный мундштук, предложили проверить целостность упаковки. Порядок прохождения освидетельствования ему разъяснили, что нужно обхватить губами мундштук и продуть до звукового сигнала. Транспортное средство не задерживали, передали 

<

данные изъяты> ФИО1, который был вписан в страховой полис. Технический прибор измерения автоматически набирает воздух и проверяет его, приводится в пригодное рабочее состояние когда его включаешь. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО1, о чем имеются его собственноручные подписи в процессуальных документах. Процессуальные права разъяснялись, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. В патрульном автомобиле находился он и ФИО1, все разговоры происходили между ними, разъяснение прав происходило на 

<

адрес>, в месте остановки транспортного средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были зафиксированы на камеру патрульного автомобиля и на камеру мобильного телефона, что им делать не запрещено. Все процессуальные действия проводились им, поскольку ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, оснований для разъяснения ему права на прохождение медицинского освидетельствования не было. 

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона действовавшего на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калтасинскому району, справкой начальника ОГАИ ОМВД России по Калтасинскому району, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, видеозаписью, копией журнала со служебным заданием, с указанием маршрута патрулирования, копией журнала выдачи специальных средств, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, несостоятельны. 

Ходатайство, заявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на стационарном лечении, было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также было отложено по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду нахождения его на больничном, на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном, при этом копии листа нетрудоспособности не представлено, в связи с чем судьей указанное ходатайство обоснованно отклонено по причине отсутствия документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании.

Между тем, согласно сообщения и.о. зав. поликлиники ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет: лист временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в дневном стационаре ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ диагноз: 

<

данные изъяты>; лист временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно с диагнозом: 

<

данные изъяты>; лист временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 может участвовать в судебном разбирательстве.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по делу и виновности в совершенном административном правонарушении, и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была разъяснена информация о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование, целостности клейма, свидетельстве о поверке, о порядке прохождения освидетельствования, о том, что не была озвучена информация о погрешности прибора, суд находит не состоятельными, как опровергнутыми показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО Причин для оговора последним ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник не использовал никаких защитных средств суд также находит несостоятельными, поскольку указанные требования законом не предусмотрены. Доводы о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 психологическое давление, диктовали, что говорить на камеру, где поставить подпись о согласии с результатом исследования, не назвали причину остановки транспортного средства, процессуальные права разъяснили только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством судом также отклоняются, суд находит все вышеперечисленные доводы избранным способом защиты желанием уйти от административной ответственности. Инспектор ДПС находясь при исполнении должностных обязанностей, выполнял работу по профилактике, выявлению и пресечению административных правонарушений. В случае не согласия с действиями сотрудника ДПС ФИО1 не был лишен возможности обжалования указанных действий. 

Доводы о том, что сотрудник не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования также не заслуживают внимания, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено распечаткой прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов опровергаются материалами дела из которых следует, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, получил их копии, о чем расписался в соответствующих графах, при этом каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. 

Все меры процессуального принуждения проводились с использованием видеозаписи, которая велась на видеорегистратор патрульного автомобиля и на камеру мобильного телефона, что было установлено в ходе судебного заседания. 

Указание в жалобе на недопустимость представленной в материалы дела видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку видеозапись содержит сведения о процессуальных действиях, необходимых для установления обстоятельств дела, идентификацию участников, проводимых процессуальных действий, поэтому обоснованно признана надлежащим доказательством. То обстоятельство, что съемка действий производилась с мобильного телефона, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись исследовалась мировым судьей, на что обращено внимание как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении. 

В ходе судебного заседания также было установлено, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось, а было передано лицу, который в соответствии со страховым полисом допущено ФИО1 к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не влекут прекращения производства по делу. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова