Дело №12-159/2024

78RS0005-01-2023-010694-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием Гамзатова Г.И,, второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие защитника Трошкова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамзатова Г.И, – Трошкова К.М. на постановление № от 11.08.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении 

Гамзатова Г.И,, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.08.2023 Гамзатов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гамзатова Г.И, подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гамзатова Г.И, состава правонарушения. Указывает, что до перекрестка трамвайные пути отделены от проезжей части дорожной разметкой 1.1, что запрещало движение по ним, в связи с чем Гамзатов Г.И. занял крайнее положение для последующего разворота после того, как выехал на перекресток, при этом ФИО1 двигался по трамвайным путям в месте, где это было запрещено при наличии сплошной разметки, следовательно, второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда. На схеме отсутствует данная разметка, в связи с чем Гамзатов Г.И. указал, что с данной схемой не согласен. Не ожидал, что по трамвайным путям мог кто-то осуществлять движение.

Защитник Трошков К.М., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Гамзатов Г.И. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление. По обстоятельствам ДТП показал, что он, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> по левой полосе, расположенной вдоль трамвайных путей попутного направления, которые на данном участке отделены от проезжей части сплошной линией разметки. Он планировал совершить разворот на перекрестке с 

<

адрес>, для чего убедился в отсутствии на трамвайных путях трамвая, полагал, что других транспортных средств там в силу разметки не должно быть, после чего на перекрестке занял трамвайные пути попутного направления и в этот момент произошло столкновение. Считает, что второй участник двигался по трамвайным путям в зоне, где это запрещено в связи с наличием запрещающей разметки, с превышением скорости. После ДТП второй участник изменил место расположения транспортного средства.

Второй участник ДТП ФИО1 показал, что он, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> и объезжая образовавшийся затор, занял трамвайные пути попутного направления в зоне, где это позволяла дорожная разметка, при этом автомобиль под управлением Гамзатова Г.И, двигался справа от него и на перекрестке стал смещаться влево на трамвайные пути, по которым он, ФИО1, осуществлял движение. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль, расположенный на трамвайных путях, создавал препятствие для дальнейшего движения, он убрал автомобиль к краю проезжей части.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 22.07.2023 в 22 час. 30 мин. водитель Гамзатов Г.И., управляя транспортным средством Хендэ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял заблаговременно крайнего (левого) положения на проезжей части (трамвайные пути попутного направления), имело место ДТП - столкновение с ТС Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с чем постановлением инспектора Гамзатов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы вина Гамзатова Г.И, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; схемой ДТП, из которой следует, что схема составлена с участием водителей Гамзатова Г.И,, ФИО1, в которой указано место столкновения – между рельсами трамвайных путей попутного направления, зафиксировано расположение ТС после столкновения; справкой по ДТП с указанием транспортных средств и водителей, с указанием повреждений; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, аналогичными данным в судебном заседании; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой усматривается движение транспортных средств на перекрестке 

<

адрес>; на видеоролике № (22:27) появляется автомобиль Хендэ серого цвета, который движется по второй полосе, справа от трамвайных путей попутного направления, который выезжая не середину перекрестка, включает указатель поворота налево и смещается передней частью автомобиля на трамвайные пути для дальнейшего совершения маневра, в то же время по трамвайным путям попутного направления осуществляет движение автомобиль белого цвета, при этом дорожная разметка, не позволяющая движение по трамвайным путям на указанном участке, отсутствует, происходит столкновение транспортных средств на трамвайных путях; автомобиль белого цвета продолжает движение по заданной полосе, останавливается далее места столкновения; фототаблицей, зафиксировавшей место расположения ТС. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными с соблюдением закона, так как документы составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол содержит все значимые по делу обстоятельства, копия протокола вручена Гамзатову Г.И,

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Обстоятельства совершения Гамзатова Г.И, административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день событий, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем, продолжил движение по трамвайным путям на участке, где это не запрещено, попутно движущийся автомобиль под управлением Гамзатова Г.И, начал совершать маневр разворота, заблаговременно не заняв крайнего положения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он с Гамзатовым Г.И, знаком не был, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью.

Вопреки доводам подателя жалобы должностное лицо обоснованно не указало в схеме дорожную разметку 1.1 на спорном участке, поскольку на перекрестке такая разметка отсутствует, что также подтверждается видеозаписью и фототаблицей, из которой следует, что трамвайные пути отделены от проезжей части 

<

адрес> дорожной разметкой 1.1, не позволяющей движение по трамвайным путям, между тем, данная разметка заканчивается у пешеходного перехода (л.д.13), препятствий для движения по трамвайным путям попутного направления на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, ширина которого составляет 19,2 м, не имеется, следовательно, оснований полагать, что водитель ФИО1 двигался по запрещенной траектории в нарушение правил дорожного движения не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения городского мониторингового центра, из которой усматривается, что на перекрестке 

<

адрес> появляется автомобиль Хендэ серого цвета, который движется по второй полосе, справа от трамвайных путей попутного направления, выезжает не середину перекрестка, включает указатель поворота налево и смещается передней частью автомобиля на трамвайные пути для дальнейшего совершения маневра, в то же время по трамвайным путям попутного направления осуществляет движение автомобиль белого цвета, при этом дорожная разметка, не позволяющая движение по трамвайным путям на указанном участке, отсутствует, происходит столкновение транспортных средств на трамвайных путях.

Схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств и место их столкновения – между рельсами трамвайных путей попутного направления, видеозапись, зафиксировавшая дорожно-транспортное происшествие, справки с указанием характера и локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами, с учетом объяснений водителей, свидетельствуют о том, что Гамзатов Г.И. осуществлял разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Изложенное выше свидетельствует, что Гамзатов Г.И., двигавшийся по полосе, расположенной справа от трамвайных путей, при выполнении разворота не принял крайнее положение на проезжей части, не занял трамвайные пути попутного направления, следовательно, не выполнил императивные требования п.8.5 ПДД РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гамзатова Г.И, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, а его версия, изложенная в объяснениях, отобранных в день описываемых событий, о том, что в момент столкновения он заблаговременно занял трамвайные пути попутного направления, а второй водитель двигался по встречной полосе является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, из которых следует, что водитель Гамзатов Г.И. совершал маневр разворота, не заняв трамвайные пути попутного направления заблаговременно, приступил к маневру, не убедившись в отсутствии транспортных средств, вопреки доводам жалобы действия Гамзатова Г.И, при совершении маневра разворота не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Утверждение Гамзатова Г.И, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и двигался с превышением скоростного режима, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность Гамзатова Г.И, за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В данном случае имеют значения действия Гамзатова Г.И,, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

<

данные изъяты>

Доводы Гамзатова Г.И, относительно вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения, при этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является по своей природе формальным и не требует наступления общественно-вредных последствий.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, сведения о направлении движения и расположении ТС содержатся в составленной им схеме, которая представлена в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств вины Гамзатова Г.И,

Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель Гамзатов Г.И. в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении на трамвайных путях попутного направления, а потому должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление в отношении Гамзатова Г.И, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № от 11.08.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании Гамзатова Г.И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Гамзатова Г.И, – Трошкова К.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>