Дело № 12-45/2021г.

РЕШЕНИЕ

г. Печора 12 марта 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 14 января 2021г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. (мотивированное постановление изготовлено **.**.**.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, а именно за то, что в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., не выполнил требование правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процедуры применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, указывая на нарушение процессуальных требований административного законодательства относительно порядка проведения процедуры освидетельствования при отсутствии видеозаписи либо понятых. Также подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием, факт употребления после ДТП алкогольного напитка, ввиду состояния здоровья в результате переохлаждения, не оспаривал проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в коридоре помещения отдела ГИБДД, указав, что не помнит, в силу шокового состояния, что инспектор, проводивший освидетельствование осуществлял видеозапись на сотовый телефон, впоследствии его с видеозаписью не знакомили, возможность пригласить понятых, находясь в помещении ГИБДД у инспектора была.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия которого должны быть законодательно подтверждены, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по ********** РК П.Л.М. дал суду показания, аналогичные показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, также пояснил, что видеозапись осуществлялась на принадлежащий ему сотовый телефон, поскольку иной возможности фиксации освидетельствования не имелось, а патрульные автомашины, в которых имеются штатные видеорегистраторы, находились на выезде, видеозапись не сохранилась ввиду сбоя программного обеспечения сотового телефона. ФИО1 продувал в прибор алкотектор добросовестно, при этом прибор находился в его (инспектора) руках, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**. (дата мотивированного постановления от **.**.**.), суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** РК П.Л.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, дата, место, событие административного правонарушения, имеется запись в графе объяснения ФИО1 о том, что он не знал о запрете употребления спиртных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил факт употребления 250 мл водки в 13 часов, что зафиксировано его подписью. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена. 

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2020г. подтверждено представленными и исследованными материалами: схемой места дорожно-транспортного происшествия и не отрицался лицом, привлекаемым к ответственности, из объяснений которого установлено, что **.**.**г. в **.**.** в районе **.**.** км автодороги ********** ********** Республики Коми, управляя транспортным средством «**.**.**» государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением, в связи с чем, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, в результате ДТП пострадал пассажир Х.И.В.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, обосновав свои выводы представленным в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от **.**.**., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ********** от **.**.**. показаниями прибора Алкотектора, объяснениями самого ФИО1 от **.**.**. и в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. с указанием на другие материалы дела, без их наименования, а также дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по ********** РК П.Л.М.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений справедливо ли назначенное наказание (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №...-О).

Вместе с тем, изучение обжалуемого постановления указывает на нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по каждому делу об административном правонарушении, устанавливаются с помощью доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должна соответствовать положениями ст. 27.12 КоАП РФ и порядку, установленным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .....», утвержденными Постановлением Правительства РФ о **.**.**. №... (в ред. от 10.09.2106г.).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование, относительно участия двух понятых, содержится в п.4 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.....».

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, полного анализа всем представленным по делу доказательствам мировым судьей дано не было. 

Как усматривается из материалов дела, **.**.**. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, о чем свидетельствуют сведения в акте ********** от **.**.**. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не отражены персональные данные о понятых, а также имеется запись о неприменении видеозаписи (л.д.6) при проведении данного освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** РК П.Л.М. в своих показаниях указывал на использование им при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотового телефона, поскольку данная процедура осуществлялась в коридоре отделения ГИБДД ********** РК, в котором отсутствовал видеорегистратор, при этом запись осуществления примененной меры обеспечения не сохранилась в виду технического сбоя в телефоне. 

В соответствии с Приказом МВД России от **.**.** N 664 (ред. от 21.12.2017г.) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" п. 37 допускает оформление процессуальных документов в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел. 

Согласно п. 40 административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) – п. 38 регламента.

Диск или иной носитель с видеозаписью, зафиксировавшей применение уполномоченным должностным лицом ОГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к протоколу об административном правонарушении приобщен не был, что может свидетельствовать о нарушении требований закона при получении доказательств.

Из изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля П.Л.М. не следует, что мировым судьей выяснялись обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства невозможности реализации, в обеспечение прав привлекаемого к ответственности лица, путем привлечения двух понятых, уведомления ФИО1 об использовании сотового телефона для производства записи проведения освидетельствования, причины не указания в процессуальном документе факта использования данного устройства, позволяющего осуществлять видеозапись.

Мировой судья в подтверждении доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, в своем постановлении сослалась на показания инспектора ДПС ГИБДД, пояснившего, что видеозапись при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась, однако была утрачена по техническим причинам, а также констатировал факт того, что фиксация проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозапись, не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие, с учетом достаточной совокупности иных имеющихся в деле доказательств, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также учел признание ФИО1 факта употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта.

Таким образом, постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**. (мотивированное постановление от **.**.**.) нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения административного правонарушения) по данному правонарушению не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** года в отношении ФИО1 и направлению указанного дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, провести полную, всестороннюю и объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. ( мотивированное постановление от **.**.**г.) удовлетворить.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. (дата мотивированного постановления от **.**.**.) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье Речного судебного участка ********** Республики Коми, в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья- И.Р. Хусаинова