Дело № 2-1569/2019 

55RS0020-01-2019-000117-77

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

30 мая 2019 года

дело по иску ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.03.2014 года в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, указывая в обоснование на то, что 29.03.2014 года между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 6000 рублей на срок до 12.04.2014 года, с начислением процентов в размере 1,42% ежедневно. В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор займа, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, общий размер задолженности на момент обращения в суд составляет 60000 рублей. На основании договора цессии от 03.09.2018 года КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ответчику на сумму 60000 рублей. Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором цессии новым займодавцем является истец. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. 

В последующем истец представил уточненное заявление (л.д. 64-67),в котором указал, что просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 60 000 руб. Однако, учитывая период задолженности с 29.03.2014 года 02.10.2018 года сумма процентов составила 132 020 руб. 85 коп., а пени 4758 руб. 13 коп. (л.д. 54-56). При этом истец указал на слишком высокий размер процентов, поэтому добровольно снизил их размер до 49 405 руб. 56 коп. 

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис», надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 29.03.2014 года ФИО1 заключила с КПКГ «КредитСервис» договор займа № на сумму 6000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсации за пользование займом и членских взносов в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям договора заемщик обязался возвратить заем по истечению срока, указанного в п. 1.1. договора, а также выплатить займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 0,71 % за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,71 % за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик обязан оплатить обязательный паевой взнос в размере 100 рублей. В случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма указанная в пункте 1.1, пункте 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с пунктом 2.3. данного договора (л.д. 7-8). 

Факт исполнения КПК «Кредит-Сервис» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.03.2014 года (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

03.09.2018 года Кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому КПК «Кредит Сервис» (Цедент) уступает, а ООО «Центр юридических решений» (Цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору займа № от 29.03.2014 года, заключенным между Цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойки и штрафных санкций, составляет 60000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 29.03.2014 года задолженность ФИО1 на 02.10.2018года составляет 142615 руб. 29 коп, из которых сумма основного долга –5836 руб. 31 коп., сумма начисленных процентов – 108040 рублей 72 копейки, пени – 4758 руб. 13 коп.(л.д. 64-67).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 29.03.2014 года в объеме переданных ему прав требования договором уступки от 03.09.2018 года в размере 6000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 5836 руб. 31 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом условие договора займа об автоматическом продлении на 14 дней срока договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма в размере 6000 рублей, изначально заключенного на короткий срок - на 14 дней, является неправомерным.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 14 дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с учетом снижения в размере 49 405 руб. 56 коп. 

Суд, проверив расчет истца находит его арифметически верным, сумму процентов подлежащую взысканию с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а так же срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 7-8). 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.03.2014 года по 02.10.2018 года составил 4758 руб. 13 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, частичную оплату ответчиком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 60 000 руб., из которых: сумма основного долга – 5836 руб. 31 коп., проценты за пользование займом – 49 405 руб. 56 коп., неустойка – 4758 руб. 13 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, исходя из заявленных требований в размере 60000 рублей (л.д. 3-4). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца в материалы дела предоставлен договор юридического обслуживания от 03.10.2017 года, заключенный между ООО «Центр юридических решений» (заказчик) и ООО «Управляющая компания ВДВ-Медиа» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, подготовить и предъявить исковые заявления. Стоимость указанной услуги составляет 2500 рублей (л.д. 11). По договору истцом было уплачено за оказываемые услуги 2500 рублей ООО «УК «ВДВ-Медиа», что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2019года (л.д. 12).

Вместе с тем, предмет договора не содержит указание на конкретное исковое заявление либо данные должника, что лишает суд индивидуализировать условия исполнения. Штатное расписание ООО «Центр юридических решений», подтверждающее также отсутствие в штате работников юриста, материалы дела не содержат. Кроме того, оплата истцом юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления подтверждено представленной в материалы дела незаверенной копией платежного поручения, из которой не следует, что назначение платежа связано с конкретным иском о взыскании с ФИО1 задолженности. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя. Однако истец не лишен возможности при представлении указанных доказательств обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от 29 марта 2014 года в размере 60 0000 рублей, из которых: сумма основного долга – 5836 руб. 31 коп., проценты за пользование займом – 49 405 руб. 56 коп., неустойка – 4758 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.