Дело № 2-261/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006746-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года (с учетом выходных дней 13.03.2021 и 14.03.2021) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нейман» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Компания «Нейман» о защите прав потребителя, взыскании полной стоимости трех видеокарт Sapphire RX 580 4G GDDR5 256b NITRO+ AMD EX580 409Mb 1380/8000 DVIx1/(11265-07-20G) RTL в размере 69 000 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований покупателя в размере 74 520 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 через электронный личный кабинет знакомого купила в магазине ООО «Компания «Нейман», расположенном по адресу 

<

...> «а»- 4, видеокарты Sapphire RX 580 4G GDDR5 256b NITRO+ AMD RX580 4096Mb 1380/8000 DVIxl/ (11265-07-20G) RTL в количестве 3 штук. (Далее - видеокарты). Видеокарты были приобретены для работы на разных компьютерах в программах Pinnacle Studio и Sony Vegas, использовались для творчества. В ходе эксплуатации видеокарт, весной 2020 года разновременно, но до истечения гарантийного срока, указанные выше видеокарты вышли из строя: с увеличивающейся частотой стала появляться ошибка, возникали артефакты, что приводило в конечном итоге к потере изображения на мониторе и зависанию компьютера. Более компьютер с данной видеокартами не включался, приходилось покупать новую видеокарту и продолжать работу. Не сдавала каждую отдельную видеокарту сразу после выхода ее из строя ответчику в гарантийный ремонт в связи с развивающейся пандемией. После выхода из строя третьей видеокарты, приобретенной у ответчика, 30.04.2020 сдала ответчику все три видеокарты по гарантии. Сотрудник магазина ответчика осмотрел видеокарты, сверил серийные номера, подтвердил, что ремонт будет произведен в рамках гарантии и принял их на гарантийный ремонт, подтвердив тем самым неработоспособность принимаемых видеокарт. ФИО1 была выдана приемная квитанция № 701 от 30.04.2020, в которой перечислены серийные номера всех трех видеокарт. Поскольку видеокарты относятся к технически сложным товарам, считает, что при возникновении недостатка вправе отказаться от договора купли-продажи, кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатка, поэтому истец отказалась от договора купли-продажи трех видеокарт, направив 07.08.2020 ответчику претензию с просьбой вернуть полную стоимость трех видеокарт, по прилагаемым к претензии реквизитам. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Адрес электронной почты, на который истец отправила претензию, является действующим адресом ответчика, указанным на его официальном сайте. 

Истец ФИО1 о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, дополнительно указала, что не может предоставить документ, подтверждающий покупку видеокарт, так как данный документ были изъят сотрудником ответчика, который взамен данного документа выдал приемную квитанцию, где указал его реквизиты.

Представитель ответчика ООО «Компания «Нейман» ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении заявленные требований просила отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, дополнительно пояснила, что истец не доказала факта приобретения товара, а также факта приобретения товара именно у ответчика. В приемной квитанции указан иной продавец, товар принимался для технического обслуживания, а не для проверки качества и гарантийного ремонта. Товар был продан ИП ФИО3, за действия которого ООО «Компания «Нейман» ответственности нести не может. Не оспаривает, что ФИО3 является директором ООО «Компания «Нейман», однако что произошло с товаром, был ли произведен сервисный ремонт или проверка качества ООО «Компании «Нейман», исполнительный органом которого является ФИО3, не знает и никаких документов относительно покупки и установленных гарантийных обязательств предоставить не может.

В соответствии с доводами письменного отзыва и дополнения к нему (л.д. 70-72, 94-95) ответчик возражает против удовлетворения требований истца, так как истец не укрывает дату приобретения данного товара, не прикладывает к своему иску доказательств приобретения данных видеокарт именно у ответчика. Товар был приобретен у некого ИП ФИО3 иным лицом, истец не доказала возникновения недостатка в период гарантийного срока, факта принятия товара на гарантийный ремонт, законности владения видеокартами. Поскольку претензия направлялась на не предназначенный для этого адрес электронной почты, достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, ответчик возможности не имел, оснований для ответного реагирования не имелось, основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Квитанция на прием была выдана Компьютерным салоном «Нейман», который является коммерческим обозначением группы компаний, в которую входит и ИП ФИО3 в качестве поставщика услуг по ремонту видеокарт. При приеме видеокарт на текущий ремонт (сервисное обслуживание) документов о покупке (товарных чеков) не предоставлялось, видеокарты были приняты на сервисное обслуживание, для которого, в отличии от гарантийного ремонта, предоставление документов о покупке товара не требуется.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Истец ссылается на использование спорного товара для целей творчества, данные обстоятельства ответчиком ни в одном из отзывов не оспаривались. Добросовестность действий участников гражданских отношений презюмируется, противное доказывается заинтересованной стороной. Доказательств использования спорного товара в иных целях, ответчик суду не предоставил. Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ФИО1 через электронный личный кабинет знакомого купила в магазине ООО «Компания «Нейман», расположенном по адресу 

<

...> «а»- 4, видеокарты Sapphire RX 580 4G GDDR5 256b NITRO+ AMD RX580 4096Mb 1380/8000 DVIxl/ (11265-07-20G) RTL в количестве 3 штук.

Факт законного владения ФИО1 спорными видеокартами в качестве собственника подтвержден приемной квитанцией № 701 от 30.04.2020 (л.д. 11), где именно у ФИО1 ответчиком приняты для гарантийного ремонта спорные видеокарты.

Вопреки доводам ответчика для движимых вещей и конкретно видеокарт, не предусмотрена регистрация права собственности, достаточным подтверждением права собственности является фактическое владение вещью.

То обстоятельство, что в документе о покупке товара указано иное лицо, ФИО1 достоверно обосновала и доказательств обратного противной стороной не предоставлено, даже если товар приобрело первоначально иное лицо, это лицо могло его передать ФИО1 по возмездной или безвозмездной сделке, действовать при покупке по поручению ФИО1, что не снимает с продавца ответственности за качество товара.

Как справедливо заметила представитель ответчика в своем отзыве, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Фактическое владение видеокартами на момент их сдачи ответчику, достоверно подтверждает право собственности, у ответчика полномочия ФИО1 по передаче товара в гарантийный ремонт не вызвали, отметок о том, что она действует по чьему-то поручению, а не от своего имени, в приемной квитанции не имеется.

Представитель ответчика в своих отзывах посчитала необходимым оспорить все данные, указанные истцом, кроме стоимости товара. Не смотря на полное отрицание приобретения товара у ответчика, указанная ФИО1 цена иска никаких сомнений у ответчика не вызвала, что косвенно подтверждает наличие у ответчика документов, подтверждающих эту стоимость, а из наличия документов, подтверждающих стоимость, а, следовательно, и факт продажи, логически вытекает и осведомленность ответчика о дате продажи и гарантийном сроке на товар. 

Судом разъяснялась необходимость предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт продажи товара, однако такие документы сознательно удерживаются ответчиком.

Истец указала, что не может предоставить документ, подтверждающий покупку видеокарт, так как данный документ были изъят сотрудником ответчика, который взамен данного документа выдал приемную квитанцию, где указал его реквизиты.

Какой-либо достоверная причина для не предоставления указанного суду со стороны истца отсутствует, доводы истца в данной части подтверждаются указанием реквизитов платежного документа в приемной квитанции, что достоверно свидетельствует о предъявлении этого документа сотруднику ответчика.

Вся защитная позиция ответчика строится на недоказанности факта покупки товара у ответчика и факта наличия гарантийного срока, в отличии от истца ответчик в удержании указанного документа, заинтересован напрямую.

Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя ответчика в дополнении на отзыв, при приеме видеокарт на текущий ремонт (сервисное обслуживание) документов о покупке (товарных чеков) не предоставлялось, видеокарты были приняты на сервисное обслуживание, для которого, в отличии от гарантийного ремонта, предоставление документов о покупке товара не требуется.

Исходя из пояснений представителя ответчика, указание в приемной квитанции реквизитов платежного документа, подтверждает сдачу видеокарт именно в гарантийный ремонт.

В приемной квитанции указан номер документа покупки – 35852. 

Никаких указаний на то, что видеокарты приняты для диагностики или сервисного обслуживания, квитанция не содержит, сторонами ни согласованы ни вид услуги, ни ее сроки, ни стоимость, указанная квитанция не может быть оценена из буквального толкования ее содержания как договор на оказание услуг.

Вместе с тем, приемная квитанция содержит все необходимые данные для производства проверки качества или гарантийного ремонта.

Суд считает доказанным факт обращения истца к ответчику с претензией, факт наличия в товаре недостатка, факт принятия товара для гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд только оказывает содействие сторонам при невозможности предоставить соответствующее доказательство самостоятельно, а не собирает доказательства за сторону. Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, в том числе, процессуальными. Обязанность по проверке качества, проведению экспертизы в случае спора о причинах недостатка, возлагается на продавца.Поскольку продавец действий по проверки качества и экспертизе товара не произвел, продавец был согласен с наличием недостатка и возникновением недостатка по его вине.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В установленные законом сроки ответчиком недостатки товара устранены не были.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатка товара, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 69 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «Компания «Нейман» является ненадлежащим ответчиком по делу, товар продавался и принимался для сервисного обслуживания ИП ФИО3, суд находит неубедительными.

Бланк приемной квитанции оформлен на бланке компьютерного салона «Нейман», содержит ссылку на адреса сайтов www.pc66.ru и www.bt66.ru.

В соответствии с данными, находящимися в свободном доступе в сети Интернет, указанные адреса являются адресами Интернет-магазинов цифровой и бытовой техники, на сайтах размещены сведения о продавце ООО «Компания «Нейман».

Ответственность по надлежащему доведению до потребителя информации о продавце, лежит на продавце, до ФИО1 таким образом доведена, информация о том, что продавцом является ООО «Компания «Нейман».

Проставление в квитанции печати ИП ФИО3 в данном случае, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что ООО «Компания «Нейман» является ненадлежащим ответчиком по делу. Индивидуальный предприниматель, в соответствии с действующим законодательством, может быть управляющим юридического лица, то есть лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, для ФИО1 наличие такой печати определяющего значения не имеет.

Более того, судом установлено, что ФИО3 является директором ООО «Компания «Нейман», то есть его исполнительным органом.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция на прием была выдана Компьютерным салоном «Нейман», который является коммерческим обозначением группы компаний, в которую входит и ИП ФИО3 в качестве поставщика услуг по ремонту видеокарт, направлены на уклонение ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Являясь исполнительным органом ООО «Компания «Нейман» ФИО3 может входить в качестве индивидуального предпринимателя в группу компаний «Нейман» и выходить из указанной группы компаний, руководствуясь при этом только своими желаниями, которые могут быть связаны и с уклонением от ответственности.

Юридическое лицо не является одушевленным, реализует свои права посредством исполнительного органа. Совпадение, в данном случае, директора ООО «Компания «Нейман» ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, свидетельствует о том, что ООО «Компания «Нейман» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами, которые, со всей очевидностью, будут поддерживать интересы друг друга в отношениях с третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, требование о взыскании стоимости товара с недостатком может быть заявлено непосредственно в суд.

Истец ссылается на направление претензии посредством электронной почты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Факт получения претензии истца ответчик отрицает.

Не заверенная копия страницы с данными из сети Интернет, не может быть признана достоверным доказательством направления юридически значимого сообщения, предоставленные скриншоты не позволяют достоверно установить факт получения претензии ответчиком и не подтверждают наличия его вины в не исполнении требований ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании соответчика неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт получения искового заявления ответчик не отрицал, знал о претензиях истца, однако в ходе рассмотрения дела исковые требований не удовлетворены в добровольном порядке, что достоверно свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств истец не предоставил, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлял, был не согласен с взысканием штрафа как таковым, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составляет 34740 руб. 00 коп. (69000+500)/2, в указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 руб. 00 коп. (2270 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нейман» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нейман» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 69 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34740 руб. 00 коп., всего взыскать 104 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нейман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 570 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец