УИД: 50RS0№-10

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 городского округа 

<

адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН;

по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении сведений о праве собственности на жилой дом из ЕГРН (исковое заявление – л.д. 4-9).

В обоснование требований ФИО1 указала, что на момент обращения в суд имела в собственности 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>. Ответчики по делу являются совладельцами в отношении указанных земельного участка и жилого дома: ФИО5 принадлежит 35/300 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 140/300 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 35/300 долей в праве общей долевой собственности. В период владения спорным жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 119,5 кв.м с декабря 2022 года по настоящее время, занимаемая ФИО1 часть жилого дома, соответствующая ее доле в праве, разрушилась и не отвечает критериям, предъявляемым к жилым строениям. Поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца по первоначальному иску на осуществление строительства нового индивидуального жилого дома. В Росреестр ФИО1 не обращалась, поскольку для обращения с актом обследования необходимы все совладельцы, а договориться о совместном обращении с ответчиками не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 74-77). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6 городского округа 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 городского округа 

<

адрес>, просили признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес> реконструированном виде (встречное исковое заявление – л.д. 81-82).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 указали, что в период владения и пользования спорными земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1150 кв.м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 119,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес> была произведена его реконструкция, заключающаяся в сносе фактически занимаемой ФИО1 части дома, что привело к уменьшению как площади застройки, так и площади жилого дома. В настоящее время реконструированное здание имеет общую площадь 96,8 кв.м, общую площадь жилого помещения 91,6 кв.м, из нее жилой 46,6 кв.м, подсобной 45,0 кв.м.

В судебном заседании представитель не явившегося истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 не возражал. Пояснил, что фактически занимаемая ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> практически полностью снесена и не может быть использована по назначению, оставшаяся часть жилого дома используется ответчиками по первоначальному иску. Споров по фактическому пользованию землей при доме, а также жилым домом между сторонами по делу не имеется. Иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в спорном жилом доме действительно была проведена реконструкция, при которой ФИО1 снесла занимаемую ей часть жилого дома, на данный момент спорный жилой дом состоит только из занимаемой ими части. Подтвердили отсутствие между сторонами спора по земле и жилому дому. 

Представители ФИО6 городского округа 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что Постановлением ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1150 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>: бесплатно за ФИО9 (70/300 доли), за ФИО10 (35/300 доли), за ФИО4 (105/300 доли); за плату в размере 10-кратной ставки земельного налога за ФИО12 (3/20 доли), за ФИО11 (ранее ФИО13) (3/20 доли), используемые под ИЖС (Постановление – л.д.10).

Решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также определен порядок пользования указанным земельным участком между совладельцами: ФИО4, ФИО5, ФИО2 выделена в пользование часть земельного участка площадью 805 кв.м с установлением границ, ФИО12 и ФИО11 (ранее ФИО13) выделена в пользование часть земельного участка площадью 345 кв.м с установлением границ. Указанное решение суда было предметом обжалования, и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу (решение суда – л.д. 11-17, апелляционное определение – л.д. 18-21).

ФИО12 и ФИО11 (ранее ФИО13) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в праве на земельный участок приобрели по 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1150 кв.м и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 119,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>. На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (ранее ФИО13) стала собственником 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010273:8 и 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>.

Истице ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (ранее ФИО13) перешло право общей долевой собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес> (л.д. 22-27).

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (л.д. 74-77) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при доме: в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5 выделен земельный участок общей площадью 805 кв.м с установлением его границ, в собственность ФИО1 – земельный участок площадью 345 кв.м с установлением его границ.

Указанное определение суда сторонами по делу исполнено: ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 345 кв.м, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 345 кв.м, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета (выписки из ЕГРН – л.д. 170-177).

На момент рассмотрения дела ФИО1 принадлежит 35/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 принадлежит 35/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 принадлежит 140/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 принадлежит 35/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлено техническое описание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46). Из него следует, что спорное здание имеет общую площадь 96,8 кв.м, общую площадь жилого помещения 91,6 кв.м, из нее жилой 46,6 кв.м, подсобной 45,0 кв.м; занимаемое ФИО1 помещение разрушено.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 106 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99-101). 

Согласно выводам эксперта АНО СЭПО «Флагман» ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1150 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет 91,6 кв.м, из нее жилая 46,6 кв.м; площадь исследуемого жилого дома составляет 96,8 кв.м. Экспертом установлен снос лит. А4, А5, А6, а2, в связи с чем она пришла к выводу о том, что в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1150 кв.м, проведена реконструкция. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, нарушений указанных норм экспертом не выявлено. Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Расстояние от реконструированного жилого дома до восточной границы земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны «Ж-2», в которой расположен исследуемый жилой дом, однако данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Также экспертом произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом произведенной реконструкции: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля. Часть жилого дома, фактически занимаемая ФИО1, не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, в том числе жилым; находится в аварийном состоянии, дальнейшая её эксплуатация не возможна (Заключение эксперта №/Э – л.д. 105-162).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом ее образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правильности избранного истцом по первоначальному иску ФИО16 способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при установленных судом обстоятельствах, сохранение сведений в ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес> невозможно из-за их недостоверности. 

Также суд находит встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку произведенная ими реконструкция жилого дома осуществлена за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, а имеющиеся нарушения являются незначительными, при этом сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уполномоченными органами по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости являются Росреестр (его территориальные органы) (ч.1, п.4 ч.3 ст. 3 Закона № 218-ФЗ), в связи с чем, настоящее решение суда является основанием для осуществления органами Росреестра исключения сведений о собственниках, прекращения зарегистрированного права собственности, исключения из ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требований о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 6/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 6/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на 6/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 доли, за ФИО2 на 1/6 долю, за ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью здания 96,8 кв.м (общая площадь жилого помещения 91,6 кв.м, из нее жилая 46,6 кв.м, подсобная 45,0 кв.м) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина