***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Кинель 31 мая 2017 года 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

при секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о сносе самовольных построек металлического навеса, опирающийся на забор истца.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика снести туалет и металлический навес.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик построила металлический навес над своим крыльцом, который закрепила балками на заборе, разделяющим земельные участки, в результате снег и дождь стали попадать с крыши навеса на ее земельный участок, особенно снег. Затем ответчик перенесла туалет ближе к забору на расстояние менее 1 м. Она просила соседку убрать данные строения, но та отказалась. Она обратилась в Управление архитектуры с заявлением, была проведена проверка, которая установила, что навес и туалет построены с нарушением требований закона. После этого ответчик убрала частично металлический навес, оставив балки на заборе, но туалет перенести отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г.о. *** области в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором указал, что по результатам выезда специалистов на место спора были выявлены нарушения норм действующего законодательства со стороны ФИО2

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. л.д.16-17

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. *** при проверке заявления ФИО1 было установлено, что кровля пристроя к дому по адресу 

<

адрес> выполнена с уклоном в сторону земельного участка ФИО1, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97. Туалет (выгреб) на земельном участке построен с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденных решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым расстояние от межи соседнего участка до туалета должно быть не менее 1,0 м. л.д.13-14

В ходе рассмотрения дела Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. *** провело повторное обследование домовладений по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, установив, что произведен демонтаж кровли с пристроя, туалет не демонтирован.

Из приложенной фототаблицы видно, что элементы конструкции навеса пристроя демонтированы не полностью.

В судебном заседании был изучен технический план домовладения по адресу 

<

адрес>, предоставленный в материалах инвентаризационного дела ЦТИ, из которого видно, что ранее строение туалета располагалось в другой части земельного участка.

Согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Ответчиком при возведении туалета нарушены строительные и градостроительные нормы размещения строения относительной смежной границы земельного участка. Техническую документацию относительно строения туалета, подтверждающую соблюдение санитарных норм при возведении туалета ответчик суду не предоставила.

Судом установлено, что возведение спорных строений произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства и влечет за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца в суд не предоставил.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнила требования, заявленные истцом о демонтаже навеса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ФИО3 демонтировать балки, закрепленные на заборе, разделяющем земельные участки по адресу 

<

адрес>, перенести строение туалета на расстояние не менее 1 метра от межи с земельным участком по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - ***

***

***

***