Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 72 218 рублей, неустойки в размере 249 530 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 14 ноября 2016 года заключила с ИП ФИО3 договор на реализацию туристического продукта № 21/05/07, непосредственным исполнителем по ко-торому является ответчик, оплатила 249 530 рублей за отдых ее семьи в отеле 5* в Доминиканской рес-публики. По приезду в Доминикану выяснилось, что отель не соответствует уровню 5*, предоставлен-ный для проживания номер не соответствовал условиям договора. Разница в цене заявленных при за-ключении договора условий и фактических условий отдыха составила 72 218 рублей, на изложенные в претензии требования о выплате этой суммы ответчик должным образом не отреагировал.

Впоследствии с согласия представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» надлежащим – ООО «Черное море».

Истец в суд не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что предоставлением номера с такой ванной комнатой истцу также был причинен моральный вред, а от разрешения конфликтной ситуации ответчик уклонился.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв по существу иска, в котором указано на то, что истец была проинформирована обо всех существенных условиях до заключения договора, согласилась с ними. Отель соответствовал уровню 5*. Фотографии, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку не могут быть сочтены достоверными – на них отсутствует дата, затруднительно определить, является ли снятое на них территорией, входящей в инфраструктуру отеля и в номер истца.

Третьим лицом ИП ФИО3 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, указала, что Б-вы звонили ей из Доминиканы с жалобой на то, что номер отеля не соответствует описанию и фотографиям на сайте, но по приезду они к ней не обращались, претензий не предъявляли.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

14 ноября 2016 года между истцом ФИО2 (клиент, турист, потребитель) и третьим ли-цом ИП ФИО3 (компания, агент) заключен договор о реализации туристского продукта № 21/05/07 (далее – договор), согласно которому компания обязалась осуществить у туроператора брони-рование комплекса туристских услуг по перевозке, размещению и оказанию иных услуг в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта (приложение № 1 к договору). При заключении договора агент действовал на основании агентского договора № 18794/СМ-16, заключенного между ним и туроператором ООО «Черное море» 11 мая 2016 года, что никем не оспаривается.

В договоре от 14 ноября 2016 года в качестве туроператора ошибочно указано ООО «Анекс Тур Москва», однако фактически им являлся ответчик ООО «Черное море», на что указано всеми участвующими в деле лицами.

В соответствии с приложением № 1 к договору, комплекс оказываемых клиенту услуг состоял из следующего: проживание четырех гостей (истец, ФИО1, ФИО16 в отеле 

<

адрес> с 19 по 28 декабря 2016 года в номере категории Junior Suite, ежедневное питание по схеме «все включено», перелет четырех гостей из Москвы в Пунта-Кану и обратно, трансфер, а также страховки.

Общая цена договора составила 249 530 рублей (перелет – 168 000 рублей, проживание в отеле с питанием – 47 961 рубль, страховка – 1 000 рублей, трансфер – 3 920 рублей, рождественский ужин – 9 952 рубля, оставшаяся сумма в 18 697 рублей – стоимость агентских услуг) и была оплачена истцом в тот же день в полном объеме.

Поскольку истец заключила договор с ответчиком для личных нужд, спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства и законодательства о туризме, регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. 

В силу положений ст.6, 9 и 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Осуществление реализации туристского продукта возможно в том числе на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом. К существенным условиям такого договора относятся в том числе права и обязанности сторон, а также условия изменения и расторжения договора. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с семьей фактически отдыхала в том же отеле в указанные в договоре сроки.

Согласно ч.1 и 2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.3-5 ст.24 настоящего Закона (в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

17 апреля 2017 года истец обращалась к ответчику с претензией относительно условий проживания, в которой требовала уменьшения стоимости тура, однако в рассмотрении ее претензии ответчиком было отказано со ссылкой на пропуск установленного ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» двадцатидневного срока подачи претензии, о чем истцу сообщено письменно 27 апреля 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что условия проживания в отеле соответствовали трехзвездочному отелю, а разница тура с проживанием в пяти- и трехзвездочных отелях составляет 72 218 рублей. 

В качестве обоснования несоответствия условий проживания заявленным истцом представлены фотографии ванной комнаты и видеозапись, из которых следует, что вид и состояние ванной комнаты не соответствуют размещенным на сайте туроператора фотографиям, а истец рассчитывала именно на такие условия. Фактически же ванная комната была покрыта плесенью, в ней находилась ржавая ванна. 

Иных ссылок на несоответствие условий проживания предполагавшимся при заключении договора в тексте искового заявления не содержится, представителем истца на подобные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не указано.

Ответчиком должным образом не опровергнуто того, что на представленных истцом фотографиях изображена ванная комната номера, в котором проживала истец с семьей.

В связи с этим, поскольку бремя доказывания предоставления услуг, соответствующих условиям договора, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей возложено на ответчика, суд находит доказанным то обстоятельство, что ванная комната в номере истца не соответствовала условиям договора, чем права истца, безусловно нарушены.

Однако, вопреки доводам стороны истца, указанное не свидетельствует о том, что условия про-живания в отеле соответствовали уровню трехзвездочного отеля, поскольку данный уровень зависит от площади номера, количества проживающих, места расположения санузла (в номере либо на этаже), частоты смены белья и полотенец, наличия и количества мест общественного питания, магазинов, па-рикмахерских и т.п., отдаленности от моря, наличия собственного пляжа, оборудования номера и т.д.

Помимо этого, выделить стоимость использования ванной комнаты из общей стоимости проживания в отеле 5* попросту невозможно. Разница, которую истец просит взыскать (72 218 рублей), превышает саму стоимость проживания (47 961 рубль).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен-ный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом (исполнителем), предусмотренных зако-нами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом совокупности изложенного выше, права требовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги и уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты у истца не возникло, однако она вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ей таким образом морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоя-тельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем предоставления ей несоответсвующих условиям договора условий отдыха вреда, длительность периода и способ нарушения ее прав, категорический отказ ответчика от разрешения сложившейся ситуации в принципе и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответ-чика в пользу истца в возмещение морального вреда указанную ею сумму – 5 000 рублей. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5 000 : 2 =) 2 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госу-дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не осво-божденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требова-ний. Поскольку потребители освобождены от судебных расходов по спорам в защиту их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взы-скана государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет соответствующего муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.