№ 2-92/2024 (№ 2-704/2023)

39RS0008-01-2023-001376-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 28 февраля 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЦ-Гусев» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушении порядка расчетов за предоставленные услуги, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЦ-Гусев», указав, что является собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом (далее МКД) 

<

...> осуществляет управляющая организация – ООО «РЦ-Гусев». 12 июля 2022 года общим собранием собственников МКД 

<

...> принято решение о проведении косметического ремонта подъездов 

<

...> за счет денежных средств «Текущий ремонт», но из-за недостаточности денежных средств на указанном счете решено стоимость работ по выполнению косметического ремонта распределить на все жилые и нежилые помещения МКД пропорционально занимаемых площадей, недостающую сумму выставить дополнительно в платежных документах. Вместе с тем, управляющая организация превысила свои полномочия, исполняя решение общего собрания собственников, выставляя платежные документы в июле 2022 года, поскольку в компетенцию общего собрания собственников входит принятие решения только о проведении текущего ремонта, а не решения вопроса о его финансировании, при этом ремонт подъездов начат в ноябре 2022 года, тогда как сумма за проведение текущего ремонта выставлена в июле 2022 года. Кроме того, сумма за проведение текущего ремонта подъездов постоянно менялась, так, сумма задолженности с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года указана – 9 559,16 руб., затем – 9 223,64 руб., а в платежном документе за июнь 2023 года – 10 905,65 руб. без указания пени по задолженности. В нарушение п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ООО «РЦ-Гусев» вводит с июля 2022 года в 3-й раздел платежного документа дополнительную плату строку «задолженность/переплата» с суммой долга – 9 223,64 руб., не указывая сведения о том, за какой вид услуг задолженность, по какому тарифу (индексу) она рассчитана и т.д. ООО «РЦ-Гусев» вносит изменения в порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы с ответственностью, предусмотренной ч. 6 ч. 7 ст. 157 ЖК РФ. ООО «РЦ-Гусев» обратилось с исковым заявлением о взыскании с неё образовавшейся задолженности. Просит признать решение общего собрания собственников МКД 

<

...> 

<

адрес> в 

<

адрес> от 12 июля 2022 года неправомерным, признать ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета платы за предоставляемые коммунальные услуги и тем самым повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, обязать ООО «РЦ-Гусев» уплатить штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, путём снижения размера платы за коммунальную услугу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – представители ООО «РЦ-Гусев» по доверенностям ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

адрес> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> доли с 30 октября 1998 года – основание договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1998 года, 

<

адрес> доли с 09 октября 2019 года – основание договор дарения от 11 сентября 2019 года) (л.д. 17-20).

Ответчик ООО «РЦ-Гусев» (ИНН 

<

***>) на основании договора управления многоквартирным домом 

<

...> от 22 июня 2015 года является управляющей организацией, которая обязуется по заданию и плату собственников помещений МКД 

<

...> в течение срока действия договора осуществлять деятельность по управлению МКД (п. 1.1 договора). 

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ). 

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

Суду представлен протокол № 2 от 12 июля 2022 года, из которого следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является внеочередным, а инициатором внеочередного собрания является собственник помещения МКД – ФИО7

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является инициатор собрания.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Несмотря на разъяснения суда о возможности заявить требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 июля 2022 года к инициатору общего собрания, истец ФИО1 настаивала, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться ООО «РЦ-Гусев».

При таких обстоятельствах, требование в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное в виде протокола № 2 от 12 июля 2022 года (и производные требования о восстановлении срока для признания данного решения недействительным), недействительным, предъявленные к управляющей организации, удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о том, что вопросы, поставленные на обсуждение на внеочередном общем собрании, были фактически инициированы управляющей организацией и в её интересах, в дальнейшем управляющая организация выполняла функции по выставлению платежных документов и требованию дополнительной оплаты за текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, не свидетельствуют, что ООО «РЦ-Гусев» является лицом, организовавшим проведение внеочередного общего собрания и голосовавшим за принятия на нем решений.

То обстоятельство, что на основании принятых решений на внеочередном общем собрании на ООО «РЦ-Гусев» возложены определенные обязательства, свидетельствуют лишь о том, что права и интересы управляющей организации данным решением затрагиваются, но не является основанием, чтобы прийти к выводу, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, в связи с действиями которого права истца оказались нарушенными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу частей 1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Как указано выше, 12 июля 2022 года собственниками помещений в МКД 

<

...> принято решение, оформленное в виде протокола № 2. На повестку для общего собрания поставлены, в том числе следующие вопросы: выбор работ по текущему ремонту (2), утверждение предварительной стоимости работ по текущему ремонту и сроки проведения работ (3), порядок финансирования работ по текущему ремонту (4).

По предложению провести текущий ремонт – косметический ремонт подъездов 

<

...>, голосовали 64,4 %. За утверждение предварительной стоимости выполнения работ по косметическому ремонту одного подъезда в размере 223 279 руб., за общую стоимость за три подъезда в размере 669 837 руб. проголосовали «за» - 58,3 %.

Инициатор собрания предложил провести работы за счет средств по статье «Текущий ремонт», в связи с тем, что на счете МКД по статье «Текущий ремонт» накопленных денежных средств для выполнения работ по косметическому ремонту подъездов, недостаточно, предложено недостающую сумму в размере 669 837 руб. распределить на все жилые и нежилые помещения пропорционально площади помещений МКД и выставить дополнительно в платежных документах за июль 2022 года. По указанному вопросу проголосовали «за» - 52,3 %. 

Таким образом, между сторонами ООО «РЦ-Гусев» и собственниками помещений МКД достигнута договоренность об источниках финансирования текущего ремонта в подъездах 

<

...> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть текущий ремонт подъездов должен быть произведен за счет разового сбора дополнительных денежных средств с собственников помещений МКД в размере 669 837 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

В платежном документе за июль 2022 года ФИО1 к оплате в отдельной строке «текущий ремонт» указана сумма 9 857,27 руб. – за косметический ремонт подъездов по протоколу 

<

...> от 12 июля 2022 года. Платёжный документ соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Довод истца ФИО1, что в платежном документе, который она получила, не была указана данная информация, ничем не подтвержден, свой экземпляр платежного документа истец суду не представила. 

Согласно пояснениям представителей ответчика позднее произведен перерасчет стоимости выполненных работ, общая стоимость уменьшена и каждому собственнику произведен перерасчет, в том числе ФИО1, сумма уменьшена с 9 857,27 руб. до 9 223,64 руб. 

Свое несогласие на предъявление ей к оплате суммы за проведение текущего ремонта подъездов обосновывает тем, что управляющая организация не должна была выполнять, по её мнению, незаконное решение общего собрания собственников помещений МКД в части осуществления текущего ремонта за счет дополнительного сбора денежных средств с собственников помещений МКД. Считает, что обязанность по ремонту подъездов возложена на ООО «РЦ-Гусев» в силу закона и осуществляться такой ремонт должен за счет текущих платежей собственников помещений в МКД без взимания разовой дополнительной платы. 

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Согласно п. 7.3.6 договора управления от 22 июня 2015 года собственники помещений обязаны возмещать управляющей организации расходы по управлению, содержанию и ремонту МКД, непредусмотренные в перечне работ и услуг. 

Из перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД следует, что ООО «РЦ-Гусев» должно выполнять текущий ремонт, в том числе непредвиденные (неотложные) работы. Статья расходов на текущий ремонт подъездов отсутствует. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, к которому относятся межквартирные лестничные площадки, лестница и подъезды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

Из п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (в частности подъездов), или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Следовательно, определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства, однако и управляющая организация не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным регулированием.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома (включающая в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (ст. 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2023)). 

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Указанный текущий ремонт проводиться по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

Пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: - в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (б).

Управляющая организация обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

Вместе с тем работы, не включенные в Минимальный перечень, подразумевают дополнительное финансирование и для проведения дополнительных работ необходимо согласование дополнительного финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения общим собранием. 

Согласно актам о приемке выполненных работ 

<

...> от 29 ноября 2022 года, 

<

...> от 29 ноября 2022 года и 

<

...> от 26 декабря 2022 года в подъездах 

<

...> проведены следующие работы: очистка вручную поверхности от известковой окраски, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям, окраска клеевым составами, сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных составов по подготовленной поверхности, окраска поливинилацетатнымии водоэмульсионными составами улучшенная, улучшенная окраска масляными составами стен (сапожок), окраска масляными составами (торцов лестничных маршей), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических поверхностей (1 раз), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических поверхностей (щиты) – 1 раз, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей деревянных (за один раз с расчисткой старой краски), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических дверных блоков за один раз (с 2-х сторон), прочие работы: демонтаж, установка ящиков почтовых, обивка задней стенки почтового ящика оцинкованного сталью с одной стороны, устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов.

В Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов в форме проверки состояния внутренней отделки. При этом, в безусловном порядке выполняются работы по устранению выявленных нарушений внутренней отделки лишь при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию (пункт 11 Перечня).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Приложением № 7 к указанным правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, для проведения текущего (косметического) ремонта подъездов, при котором осуществляется не только текущий ремонт отдельных участков подъезда, частичное устранение поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраска отдельных элементов, отдельных мест, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений.

Поскольку, текущие работы (согласно локальной смете) не включены в Минимальный перечень, затраты на проведение указанных работ являются для управляющей организации дополнительными, решение о проведении таких работ и об источнике их финансирования должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома

Вопреки доводам истца, собственники помещений вправе были принять решение о финансировании дополнительных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о текущем ремонте общего имущества, а также по иным вопросам, связанным с текущим ремонтом, в том числе и о дополнительном его финансировании, сроках и порядке. 

Поскольку решение внеочередного общего собрания, действующее и не оспоренное до настоящего времени заинтересованными лицами, является обязательным для всех участников гражданско-правового сообщества, при принятии соответствующего решения уплата взносов, предназначенных для дополнительного финансирования мероприятий по текущему ремонту, становится обязательной для всех собственников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета платы за предоставляемые коммунальные услуги, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований (признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признания ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета за предоставляемые коммунальные услуги) судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЦ-Гусев» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушении порядка расчетов за предоставленные услуги, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года. 

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова