Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 августа 2017 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, 

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Козлова С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 августа 2017 года на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования был нарушен, в акте медицинского освидетельствования не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он не может быть принят в качестве доказательства, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 построены на домыслах и предположениях, поэтому также не могут быть взяты в качестве доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства не исследован вопрос: какие символы и сигналы должен выдавать прибор при фальсификации выдоха в соответствии с паспортом или рекомендациями завода изготовителя. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, так как второй забор воздуха был взят по истечении одной минуты с момента первого забора. ФИО1 были проведены все другие исследования, взяты анализы, что также свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении от 09 мая 2017 года 

<

данные изъяты> №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется запись, что от подписи ФИО1 отказался, в том числе и графе о разъяснении прав, копия протокола ему вручена;

протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес> от 08 мая 2017 года, составленного в 23 часа 59 минут,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09 мая 2017 года, составленного в 00 часов 20 минут, где имеются сведения о наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также показании прибора 1 мг/л, от подписи в котором ФИО1 отказался, 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 09 мая 2017 года,

акт медицинского освидетельствования № от 09 мая 2017 года; 

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 09 мая 2017 года, 

огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 августа 2017 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировой судья исследовал достаточно полно, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, не усматриваю обстоятельств, которые позволяли дать иную оценку тем доказательствам, на основании которых мировой судья признал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается ФИО1, что 08 мая 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома 

<

адрес>

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 18.11.2013 года) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. "б" п. 10 раздела III вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2017 года следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, имеется запись о применении и показаниях прибора, а также о том, что от подписи ФИО1 отказался.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей показали свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора фальсифицировал выдох. 

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Пункт 19 указанного Порядка предусматривает, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае фальсификации выдоха, в данном случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач МСЧ-162 г.Усть-Катава, установив, что ФИО1 фальсифицирует выдох, указала о невозможности дать заключение о состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно фальсификации выдоха, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его представителя, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку второй раз прибор ему дали продувать не через 15-20 минут, как это установлено Порядком, основанием для признания акта медицинского освидетельствования незаконным не является, поскольку фактически ФИО1 фальсифицировал выдох в результате чего исследование выдыхаемого воздуха не было проведено, а исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут предусмотрено при положительном результате первого исследования.

Тот факт, что ФИО1 согласился на проведение других исследований при проведении медицинского освидетельствования при фактическим отказе от прохождения исследования выдыхаемого воздуха, который является обязательным при прохождении медицинского освидетельствования, основанием полагать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не является,

Доводы о том, что мировым судьей не был исследован вопрос в судебном заседании какие символы и сигналы должен выдавать прибор при фальсификации выдоха в соответствии с паспортом или рекомендациями завода изготовителя, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации ФИО3 выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха, и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ: подпись Л.Ф. Писарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а