Дело № 2-8/2018,

24RS0018-01-2017-001073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, 

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП КБУ города Зеленогорска, с участием третьего лица МКУ «Служба Единого заказчика-застройщика», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП КБУ г. Зеленогорска с требованием компенсировать причиненный моральный вред в размере 500000 рублей и возместить стоимость повреждения автомобиля в сумме 101 310 рублей (л.д. 5).

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать 6000 рублей расходы за проведение оценки автомобиля и в счет компенсации 600000 рублей (л.д. 71). 

Требования мотивированы тем, что он в 07 часов 30 минут 22 марта 2017 года в городе Зеленогорске на автодороге № управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № В районе железнодорожного переезда на имеющейся дорожной скользкости автомобиль выбросило с дороги на обочину, в результате чего произошло столкновение автомобиля с опорой мачты высоковольтной линии электропередачи. От столкновения автомобиль получил механические повреждения, а он получил телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого компрессионного перелома III позвонка, а также ушиб поясничной области и гематому лица. Считает, что повреждение его автомобиля и причинение вреда здоровью произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно наледи, образовавшейся на железнодорожном переезде, и отсутствие противогололедных инертных материалов на данном участке дороги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Из пояснений ФИО2, данных им ранее в судебном заседании, следует, что 22 марта 2017 года примерно в 07 часов он двигался на своем автомобиле Тойота по 4 автодороге, подъехал к ж/д переезду, с утра там была наледь от лужи, наросты, он притормозил, сдал влево, автомобиль понесло, он стал неуправляемый, его вынесло на правую обочину и носом въехал в бетонное основание. При столкновении он ударился об руль, был перелом позвонка. Приехала скорая помощь, ему поставили укол, от госпитализации он отказался. Пока был в ГАИ, состояние ухудшилось, и сотрудник ГИБДД отвез его в хирургию, где его поместили в стационар. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, треснуло лобовое стекло, повело двери. За день до этого на этом же месте была лужа и наледь. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ответчик не сделал очистку канавы для отведения сточных вод, в том месте низина и вся вода идет вниз, скользкость образовалась до полуночи, когда наступила отрицательная температура, поскольку в марте с наступлением темноты идет отрицательная температура. За эти 6-7 часов скользкость не была устранена. Обслуживающая организация должна принимать меры в местах, где скапливается вода, посыпать дорогу инертным материалом, который отсутствовал в этом месте до и после аварии. 

Представитель МУП КБУ г. Зеленогорска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП КБУ. 

Из пояснений, данных представителем МУП КБУ ранее в судебном заседании, следует, что с иском они не согласны в полном объеме. Данная дорога действительно обслуживается МУП КБУ по муниципальному контракту, однако есть допустимое состояние дороги, дорога не должна быть посыпана 24 часа в сутки слоем песка или иного инертного материала. В зависимости от категории дорог установлены сроки ликвидации зимней скользкости. Невозможно весь город утром объездить и посыпать, ГОСТ и контракт этого не требуют. Причина ДТП явно в скорости ФИО4, вины дорожной организации нет. Днем всё тает, ночью покрывается корочкой. От службы ГИБББ никаких актов не поступало. Какая-то неровность на этой дороге есть, лужа на автомобильной дороге не является критичным недостатком, который нужно устранять и разгонять лужи. С 21 по 22 марта производились работы по посыпке инертным материалом, где это было необходимо, если была скользкость, то она посыпалась, нет смысла посыпать дресвой асфальт. В том месте скользкости не было. 

Так же представителем МУП КБУ представлены письменные возражения по иску ФИО2, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП КБУ и произошедшим с участием ФИО4 ДТП, ДТП произошло по вине истца, моральный вред завышен (л.д. 76). 

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений статьи1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Судом из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что 22 марта 2017 года в 06 часов 45 минут ФИО2 управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. 

<

адрес>, на участке дороги, имеющем наледь, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет, по ходу движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с опорой мачты высоковольтной линии электропередачи.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что муж вез ее на работу, погода была сухая, днем подтаивало, ночью подмерзало, накануне на этом участке так же была наледь, на обочине дороги сопки, таял снег, капала вода, были лужи. Муж не смог вывернуть руль, их понесло, занесло на пригорок, скорость была небольшая. Наледь была неровная, дорога разбитая замерзшая. 

Сотрудник ГИБДД ФИО7 показал, что он выезжал на место ДТП, видел, что в том месте было скопление воды, наледь на дороге. В том месте забивается водосточная труба, которая проходит под насыпной дорогой, вода начинает скапливаться на дороге. Был составлен акт о выявленных недостатках, через два часа все это было убрано, все стало подсыхать. При обследовании на следующий день уже совместно с КБУ увидели то же самое, что вода опять скапливается, так как были такие погодные условия, машина КБУ дежурила там три дня, работники промывали, пробивали, сбивали воду, с проезжей части. На момент, когда он приехал после ДТП, состояние проезжей части дороги было ненадлежащее, проезжая часть была сухая, в одном месте она была мокрая, имелись посторонние предметы в виде наледи. КБУ должны устранять недостатки в течение суток с момента обнаружения. Привлечения КБУ к ответственности не было, так как они своевременно устранили нарушения. В этом месте ситуация всегда такая каждый год. Когда скопилась вода, неизвестно, никто не мог предвидеть, что она скопится этой ночью. Ограничений скорости на данном участке дороги нет, она является загородной с допустимой скоростью 90 км/ч. 

Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО8, что пояснил, что он выезжал на место ДТП. ФИО9 с механическими повреждениями находилась на насыпи, участок дороги был покрыт льдом, так как днем таяло, а вечером замерзало. ФИО9 была не на ходу, водитель машины находился в скорой помощи. 

Постановлением 

<

адрес> от 14 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО2, а не иному лицу. 

Факт наличия наледи на дороге подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, а так же фотографиями с места ДТП (л.д. 92, 93) 

22 марта 2017 года Отделом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края в адрес МУП КБУ ЗАТО г. Зеленогорска вынесено предписание №, согласно которому предложено в срок до 23 марта 2017 года в целях исключения нарушений ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, п. 3, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ «Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных при надзоре за дорожным движением 22 марта 2017 года, организовать выполнение следующих мероприятий: убрать посторонние предметы в виде скопления талых вод на 1 километре 

<

адрес>, в результате чего образуется скользкость. На предписании имеется отметка о выполнении: исполнено (л.д. 105).

Принимая во внимание, что ответчиком МУП КБУ не оспаривается факт того, что согласно муниципальному контракту на данную организацию возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, пояснения свидетелей, отсутствие доказательств того, что 21 марта 2017 года данный участок дороги не посыпался, так как на нем не было наледи, а так же доказательств того, что этот участок вообще проверялся на предмет присутствия на нем воды или наледи, доводы сотрудника ГИБДД о том, что ежегодно на этом участке дороги происходит натекание воды, суд считает, что ответчик выполнил ненадлежащим образом меры к устранению гололедных явлений. 

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2018 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» эксперт не может дать ответы на вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имел ли техническую возможность Шадрин предотвратить столкновение, какая скорость была у автомобиля истца (л.д. 159). 

При этом согласно исследовательской части заключения, расчетным путем скорость определяется экспертом как 72,1 км/ч или 65,5 км/ч (л.д. 169). 

Объем повреждений транспортного средства истца зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Ответчиком объем повреждений не оспорен. 

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО10 от 30 марта 2017 г. состояние транспортного средства, автомобиля Тойота Scepter, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, неисправное, в нерабочем состоянии. Стоимость запасных частей с учетом износа составила 200410 рублей, без стоимости работ и материалов. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 120110 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Из отчета ФИО10 следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 18800 рублей. В связи с чем итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 22 марта 2017 года автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 101310 рублей (120.110–18.800) (л.д. 14-45). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с указанной в отчете стоимостью, поскольку отчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, отчет соответствует установленным требованиям, квалификация ФИО10 подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно выписке из журнала вызовов Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован вызов в 07 часов 03 минуты: ФИО2, автодорожная травма, ушиб поясничной области, пароорбитальная гематома справа (л.д. 9).

Из справки Клинической больницы № следует, что 22 марта 2017 года в 09 часов 50 минут в приемное отделение обратился ФИО2 с диагнозом: закрытый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, пароорбитальная гематома справа (л.д. 11, оборот).

В период с 22 марта 2018 года по 06 апреля 2017 года ФИО2 находился на лечении в травмотологическом отделении КБ № с диагнозом компрессионный перелом тела третьего позвонка (л.д. 12, 58).

Листками нетрудоспособности подтверждается нахождение ФИО2 на лечении у врача травматолога в период с 22 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года, с 15 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года, с 13 мая 2017 года по 23 июня 2017 года (л.д. 59-61). 

На основании изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей. 

За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 74). Данные расходы для ФИО2 являются неизбежными, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно чеку от 16 мая 2017 года ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 3527 рублей (л.д. 8). Согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу следовало оплатить госпошлину в сумме 3226 рублей 20 коп. по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца в сумме 3526 рублей 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП КБУ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101310 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3526 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 6000 рублей, а всего 190836 рублей 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова