Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 июля 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием защитника ФИО1 - Жакеновой Л.А., действующей на основании ордера №46 от 23.06.2017, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 04.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Считая постановление необоснованным, ФИО1 подал жалобу и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Требования мотивирует следующим: мировым судьей неполно исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом, он, как и его защитник, были объективно лишены возможности лично участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, представлять доказательства, заявлять ходатайства, исследовать письменные материалы дела и иным образом осуществлять предусмотренные законом процессуальные права.

Ему в вину вменяется то обстоятельство, что 07.03.2017 в 22-56 час. около дома 

<

адрес> он управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В действительности заявление сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и его, якобы, отказ от его прохождения, имели место при иных обстоятельствах, нежели это указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, он имел намерение принять личное участие в рассмотрении данного дела у мирового судьи.

Дело было назначено слушанием на 04.04.2017, в указанное время прибыть в зал суда он не имел возможности, поскольку находился на стационарном лечении, ходатайство об отложении судебного заседания было подано через его защитника мировому судье 03.04.2017, при этом предоставить какие-либо документы на тот момент не представилось возможным, поскольку он находился в стационаре. Как ему стало известно 20.05.2017, определением мирового судьи от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, и в его отсутствие было вынесено обжалуемое постановление.

В действительности он не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Жакенова Л.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 автомобилем не управлял, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Заслушав защитника ФИО1 – Жакенову Л.А., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017, ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2017 в 22.56 часов около дома 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказавшийся при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №022603 от 07.03.2017, из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и на основании ст. 27.12 КРФоАП был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ №000722 от 07.03.2017 года, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством следует, что при составлении указанных протоколов велась видеозапись. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был соблюден.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самим ФИО1 не оспорен, предоставленным ему правом на принесение возражений или замечаний, ФИО1 при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не воспользовался.

Доводы защитника ФИО1 - Жакеновой Л.А. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а автомобиль был припаркован на обочине, являются несостоятельными, т.к. опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявление сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и его якобы отказ от его прохождения, имели место при иных обстоятельствах, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в жалобе не приведено, в судебном заседании не добыто, кроме того, не указано, какие конкретно иные обстоятельства, на которые указано в жалобе, имели место быть.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было в нарушение норм закона рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он и его защитник были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.30 часов 04.04.2017, ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание он суду не сообщал, ходатайств об отложении дела от него лично не поступало.

В материалах дела содержится ходатайство защитника ФИО1 – Зайкова А.А. об отложении слушания в деле в связи с нахождением ФИО1 на лечении, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о невозможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании, представлено не было.

К настоящей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 подобных документов, в подтверждение вышеуказанных доводов, также приложено не было, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, доказательств его нахождения на стационарном лечении в суд не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Кроме этого, из пояснений ФИО1 и доводов его жалобы не усматриваются обстоятельства, которые позволили суду, рассмотревшему дело в отсутствие ФИО1, принять неправильное решение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 04.04.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: