УИД 37RS0022-01-2024-005329-94

Дело № 2-2042/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 592 329,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18846,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 года в 21 час 40 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем БМВ-316, госрегзнак №, совершил наезд на автомобиль Ситроен С4, госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами проверки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4, госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1227071,00 рублей, рыночная стоимость составляет 737030,00 рублей, стоимость годных остатков 174701,00 рублей.Учитывая что по представленному заключению стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля и нецелесообразность восстановления транспортного средства, стоимость ущерба составляет 593323,00 рублей. Истец понес расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000,00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких попыток не предпринял. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не зарегистрирована. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Представил ходатайство об отложении дела, протокольным определением суда в удовлетворении которого судом отказано. В ранее представленных дополнительных пояснениях указывал, что, по его мнению, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не подтверждает фактической передачи автомобиля во владение ФИО3 Настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым в момент ДТП 07.08.2024 двигался за рулем транспортного средства БМВ,госрегзнак №. На пассажирском сиденье находилась его соседка ФИО2, которая является собственником вышеуказанного автомобиля. ФИО3 арендовал транспортное средствоБМВ,госрегзнак №, у ФИО2 по сниженной цене с условием подвоза в случае необходимости. После ДТП он вернул транспортное средство владельцу, от дальнейшей аренды отказался. По факту причиненного ущерба свою вину не оспаривает, с размером ущерба согласен. Исковые требования признает все, кроме взыскания компенсации морального вреда. Просит исключить ФИО2 из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 - извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. 

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО6, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО3 является его сыном, который ранее проживал с ним, в данный момент находится в СИЗО. ФИО8 является его соседской. Ему известно, что его сын совершил ДТП, они пытались договориться с истцом отремонтировать транспортное средство, предлагали выплатить часть денег, продать его машину и добавить чуть, но не нашли общего языка. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является женой истца. Она подошла после ДТП практически сразу. Ответчик ФИО3 сказал, что он виноват в ДТП. Он неоднократно просил извинения. Он сообщил, что с гражданской супругой ехали на отдых в Плес, только выехали и так случилось. Он шел навстречу, общался с ними. Максим был у них дома неоднократно, они с ним разговаривали, осматривали машину. Пока Максим приходил, вопрос решался мирно, не было противоречий в плане урегулирования данного вопроса. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, письменные пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4,госрегзнак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

07.08.2024 в 21 час 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 БМВ-316, госрегзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца Ситроен С4, госрегзнак № под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и приложением к нему.

Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В котором указано, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Ситроен С4,госрегзнак №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение специалиста от 15.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, госрегзнак №, составляет 1227071,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 767030,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 174701,00 рублей.

На дату ДТП и на дату рассмотрения дела собственником автомобиля БМВ-316, госрегзнак №, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). 

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи). 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079). 

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП 07.08.2024 управление транспортным средством БМВ-316,госрегзнак №, осуществлял ФИО3, чья обязательная автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. 

Из представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2024 следует, что по состоянию на момент ДТП ФИО3 является арендатором автомобиля БМВ-316,госрегзнак №. Указанный договор заключен на срок с 06.07.2024 по 06.10.2024 с ежемесячной арендной платой 20000,00 рублей в месяц. Согласно пункту 3.3.3 договора аренды арендатор обязан самостоятельно заключать на арендованный автомобиль договор обязательного страхования. В случае передачи арендодателем арендатору документов на арендуемое транспортное средство, включая полис ОСАГО, арендатор обязан самостоятельно проверить срок его действия, круг допущенных лиц, действие на указанной территории, наличие информации в базах РСА, а также иные действия необходимые для правомерности использования полиса на арендуемом автомобиле. Наличие на арендуемом транспортном средстве договора ОСАГО, не освобождает арендатора от обязанности заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от своего имени и за свой счет. Если арендатор не заключит полис ОСАГО на арендуемое транспортное средство, убытки в результате причинения третьим лицам при использовании автомобиля, возмещает он.

Факт исполнения договора аренды сторонами подтверждается объяснениями ответчиков, период действия договора аренды, в том числе, на дату ДТП 07.08.2024. Кроме того, факт ежемесячной арендной платы подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету о проведении операции по зачислению по карте МИР Социальная.. 2801, держателем которой является Виктория Юрьевна О. на сумму 20000,00 рублей в графе описание операции указана запись перевод от К. ФИО10. Перевод осуществлен 05.07.2024 

Договор аренды транспортного средства на дату ДТП не был признан недействительным либо расторгнутым. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды транспортного средства от 06.07.2024, а также произведенным платежом по договору аренды. 

Отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ФИО2, как собственника, поскольку в силу прямого указания пункта 3.3.3 договора аренды обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе. 

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно заключению специалиста №2866-24 от 15.10.2024 ООО «ДТП-Помощь», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1227 071,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 767030,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 174701,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12). 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо врезультате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере 592329,00 (767030-174701) рублей, а также расходы, понесенные за эвакуацию автомобиля в размере 3500,00 рублей. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рулей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Таким образом, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846,00 рублей, почтовые расходы в размере 3000,00 рублей, которые подтверждаются документально (л.д. 15, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба в размере 592329,00 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846,00 рублей, расходы, понесенные за эвакуацию автомобиля, вразмере 3 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик (ответчик) вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками (ответчиком) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Судья Т.В. Цветкова