Дело №

47RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического банка (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Таврический банк (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПБ акционерным коммерческим банком «Таврический» и ООО «КТС+» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, VIN X№.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по делу № А56-112974/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТС+» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов включено требование банка в размере 135 405 973 рубля 35 копеек в рамках названного кредита.

В рамках дела № А56-112974/2017 истцу стало известно о том, что собственником спорного автомобиля, являющегося залоговым имуществом с 2011 года является ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 334, 349, 353 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание явилась просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между СПБ акционерным коммерческим банком «Таврический» и ООО «КТС+» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, VIN X№.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по делу № А56-112974/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТС+» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов включено требование банка в размере 135 405 973 рубля 35 копеек в рамках названного кредита.

В рамках дела № А56-112974/2017 истцу стало известно о том, что собственником спорного автомобиля, ФИО2

При этом ООО «КТС+ продало транспортное заложенное средство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора залога.

ФИО5 в свою очередь продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

На момент заключения договора залога, указанные нормы не действовали.

Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 353 ГК РФ в редакции от 06.04.2011

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (действующей на момент заключения договора залога, а так же договора купли-продажи с ФИО2), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом (действовавшим на момент приобретения автомобиля) не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (действующей в момент приобретения ответчиком спорного автомобиля).

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таврического банка (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – FORD FOCUS, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.