№2-246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ФИО2 

<

ФИО>9, ФИО2 

<

ФИО>10 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 

<

ФИО>11 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>12 признана виновной по ч. 1 ст. 312 УК РФ, ФИО2 

<

ФИО>14. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 312 УК РФ. В 2017 году ФИО2 

<

ФИО>13 взяла в долг у истца денежные средства по распискам, но свои обязательства по возврату долга не исполнила. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 

<

ФИО>15 взыскана денежная сумма в размере 639 120 рублей. В настоящее время сумма задолженности увеличилась и возбуждено исполнительное производство на сумму 2 110 480 рублей 83 копейки с учетом задолженности с другими взыскателями. Согласно акту от 

<

дата> произведена опись имущества и арест на сумму 119 400 рублей. Однако в последующем ответчик совместно с супругом данное имущество продала, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело. Полагает, что ФИО2 

<

ФИО>16. и ФИО2 

<

ФИО>17. причинили ей материальный ущерб на сумму 119 400 рублей в результате преступных действий по продаже имущества и просила суд взыскать указанную сумму с ответчиков. 

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

<

ФИО>18

В судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>19. доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2 

<

ФИО>20., ФИО2 

<

ФИО>21 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 

<

ФИО>22 в пользу ФИО1 

<

ФИО>23 взыскана денежная сумма в размере 639 120 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Приволжским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО2 

<

ФИО>26 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В настоящее время в отношении ФИО2 

<

ФИО>24 имеется несколько исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 

<

ФИО>27. произведен арест бытового имущества, принадлежавшего должнику ФИО2 

<

ФИО>25. на общую сумму 119 400 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>.

Из указанного акта следует, что имущество передано на ответственное хранение ФИО2 

<

ФИО>28.

Однако, ФИО2 

<

ФИО>30. совместно с ФИО2 

<

ФИО>29 произвели отчуждение арестованного имущества путем его продажи неустановленным лицам, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО2 

<

ФИО>31 признана виновной по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а ФИО2 

<

ФИО>32. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором мирового судьи в отношении Г-вых установлен факт утраты арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи, ФИО1 

<

ФИО>33. не является потерпевшей по делу, акты передачи истцу арестованного имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ей ущерба вследствие отчуждения ответчиками арестованного имущества в размере, установленном актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> в размере 119 400 рублей. 

Между тем, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 

<

ФИО>34 в пользу ФИО1 

<

ФИО>35 взыскана денежная сумма в размере 639 120 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с этим оснований полагать, что утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании суммы долга, не имеется. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости допустимости, достоверности в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного иска возможность взыскания с должника не утрачена, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 

<

ФИО>36. в удовлетворении исковых требований о взыскании с 

<

ФИО>7 суммы материального ущерба в размере 119 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>37 к ФИО2 

<

ФИО>38, ФИО2 

<

ФИО>39 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова