Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 февраля 2025 года 

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. - адвоката Мельникова К.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года, которым в отношении 

С., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 января 2025 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого, после чего в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 апреля 2025 года.

Следователь по ОВД СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области П., с согласия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, в обоснование указав, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как установлено в ходе предварительного следствия, С. после совершения преступления с места происшествия скрылся. С. неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности и против личности, инкриминируемое деяние совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и нахождения под административным надзором, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. Обвиняемому достоверно известно место жительства потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Все изложенное, по мнению следствия, может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, оказать на них давление с целью склонения к даче иных оправдывающих его показаний, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что вывод суда о невозможности применения в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении указанного вопроса. Полагает, что при избрании меры пресечения суд указывает, но фактически не учитывает сведения о личности его подзащитного, а именно, наличие регистрации и места жительства в /__/, а также малолетнего ребенка. Обращает внимание, что С. признал вину в инкриминируемом ему деянии, при первом же допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, своими активными действиями способствует расследованию уголовного дела, участвуя в следственных действиях, а в судебном заседании сообщил, что воспрепятствовать производству следственных действий не намерен, равно как не намерен скрываться от следственных органов. Указывает, что из /__/ С. был вынужден уехать на вахту, о том, что разыскивается сотрудниками правоохранительных органов ему не было известно. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии С., желании сотрудничать с органами предварительного расследования и судом и отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования по делу. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что факт обвинения С. в совершении особо тяжкого преступления, не является достаточным основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что сведения о личности его подзащитного, которые были изучены в ходе судебного заседания, характер и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, дают достаточные основания полагать, что применением меры пресечения не связанной с заключением под стражу, с установлением ограничений, исключит возможность у С. совершить новое преступление, каким-то образом воспрепятствовать ходу расследования, либо скрыться от органов предварительного следствия или суда. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Молькин С.В. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности С.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. судом установлены верно.

Судом первой инстанции без обсуждения вопросов о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления С., опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защиты, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких возможностей. Эти обстоятельства судом установлены. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для принятия решения о содержании С. под стражей. 

Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Так, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, судом учтены данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, наличие малолетнего ребенка, а также его семейное положение. Кроме того, суду было известно и в полной мере учтено, что С. дал признательные показания, активно участвует в следственных действиях, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что С., будучи судимым за преступление аналогичной направленности, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, по месту жительства последние несколько месяцев не проживает, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, кроме того, ему известно место жительства потерпевшего и свидетелей. Так же в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью склонения их к даче иных, оправдывающих его показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. мотивированы, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого С. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Матыскина Л.С.