Дело № 2-403\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 455700 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 15 июня 2014 года. Ответчик вернул денежные средства частично в сумме 148000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 остаток долга по договору займа в сумме 307700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79034 руб. 34 коп. за период с 17 июня 2014 года по 10 марта 2017 года с последующим начислением по ставке 8,97% годовых по день фактической уплаты долга, проценты по денежному обязательству в сумме 53265 руб. 12 коп. за период с 1 июня 2015 года по 10 марта 2017 года с последующим начислением по ставке 9,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, из ее объяснений следует, что ее муж ФИО4 поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, по просьбе мужа она заняла ФИО2 денежные средства в размере 455700 руб., которых ФИО2 недоставало для приобретение автомобиля «УРАЛ». У нее были деньги, которые она копила на первоначальный взнос на ипотеку, из них она заняла ФИО2 Договор займа она составила в 

<

адрес> у себя дома, но заполняла своей рукой в 

<

адрес> дома у ФИО2 Сведения о личности ФИО2 и его номере телефона ей были предоставлены самим ответчиком, он показал свой паспорт. Она и ФИО2 расписались в договоре лично. Подтверждением того, что ФИО2 заключал с ней договор займа являются платежи, которые он производил путем перечисления денежных средств на ее карту. Что касается отношений ее мужа ФИО4 и ФИО2, они действительно общались по вопросу дизельного топлива, более подробно ей об этом ничего не известно. Договором займа размер процентов не предусмотрен, поэтому для расчета процентов по договору она использовала банковские ставки. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, из его объяснений следует, что муж истицы ФИО1 ФИО9 вместе с ФИО1 примерно три года тому назад приезжал к нему домой, привозил ему дизельное топливо для продажи. Часть солярки он продал и передал ФИО10 148000 руб., оставшуюся часть с разрешения ФИО11 он отдал ФИО12, который не успел расплатиться, так как через некоторое время утонул.

Деньги у ФИО1 он не занимал, в договоре от 2 апреля 2014 года он не расписывался, откуда ФИО1 взяла его паспортные данные, он не знает, номер телефона, указанный в договоре – это действительно его старый номер телефона. ФИО1 звонила ему по телефону по вопросу возврата денег за дизельное топливо. Денежные средства за реализованную часть солярки переводились на переданный ему по телефону истцом ФИО1 номер банковской карты, часть денежных средств по его просьбе на карту ФИО1 переводила ФИО13, которой он передавал денежные средства для этого. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ч. 1 и 3ГК РФ( в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключили договор займа, из содержания которого следует, что ФИО1 передала, а ФИО2 принял в долг денежные средства в сумме 455700 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 15 июня 2014 года. Договор подписан сторонами.

Ответчик данные обстоятельства не признает, настаивает на том, что он данный договор не подписывал, деньги от ФИО1 не получал.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 8 июня 2017 года установить кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 2 апреля 2014 года, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Фактически ответчиком заявлено о недобросовестности истца, предъявившего в качестве доказательства договор займа, по утверждению ответчика не подписанный им.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о неподписании им договора доказательствами не подтверждены, напротив, судом учитывается, что в данном договоре займа содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве, месте регистрации, номере паспорта, дате выдаче паспорта и органе, его выдавшем. Эта персональная информация соответствует данным паспорта ответчика, имеющимся в деле. ФИО1 настаивает на том, что паспорт ей предоставил ФИО2 при заполнении условий договора займа. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, ответчиком произведён частичный возврат денежных средств в размере 148000 руб. на банковский счет истца ФИО1 в ПАО Сбербанк.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из презумпции добросовестного поведения сторон, обстоятельств заключения сторонами договора займа и приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение истца ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд находит, что между сторонами по настоящему гражданскому делу сложились правоотношения по заключённому в надлежащей форме договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о неполучении им денежных средств по договору займа в размере 455700 руб., суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Допустимые и достоверные доказательства безденежности договора займа, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, напротив, судом установлено, что ФИО2 частично возвратил сумму займа в размере 148000 руб. на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, что подтверждено справками ПАО Сбербанк от 27 июля 2016 года и 2 августа 2017 года о зачислении на банковский счет ФИО1 28 июля 2014 года суммы 60000 руб., поступившей от ФИО2, а также о зачислении 20 октября 2014 года суммы 48000 руб., поступившей от ФИО5, о зачислении 18 ноября 2014 года суммы 10000 руб., поступившей от ФИО5 и о зачислении 30 декабря 2014 года суммы 30000 руб., поступившей от ФИО5 По утверждению ответчика по его просьбе ФИО5 внесла данные суммы на банковский счет ФИО1

Пояснения ФИО2 об оплате на банковский счет ФИО1 суммы 148000 руб. за проданное ее мужу ФИО4 дизельное топливо сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа, заключённого сторонами.

Истицей в подтверждение передачи денег предъявлен письменный договор займа, заключенный с ответчиком, из буквального содержания которого следует, что ФИО2 принял от ФИО1 в долг денежные средства в размере 455700 рублей и обязался возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 15 июня 2014 года.

Доводы ответчика о наличии иных правоотношений с супругом истицы не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд находит сделку реальной, фактически исполненной истцом и частично исполненной ответчиком.

Поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств в согласованный сторонами срок ответчиком было нарушено, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 307700 руб.

При рассмотрении требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 53265 руб. 12 коп. за период с 1 июня 2015 года по 10 марта 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд учитывает, что размер процентов в договоре займа от 2 апреля 2014 года сторонами не определен.

Вместе с тем, истцом ошибочно определена правовая природа указанных процентов. Как следует из объяснений ФИО1, поскольку размер процентов договором не был установлен, при расчете процентов на сумму займа она учитывала положения ст. 117.1 ГК РФ и руководствовалась ключевой ставкой Банка России.

Вместе с тем, суд находит, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договора займа, заключенного сторонами до дня вступления в силу данной статьи (до 1 июня 2015 года).

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Из изложенного следует, что применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

С учетом изложенного, исходя из правовой природы заявленных истцом процентов на сумму займа (договорных процентов), суд приходит к выводу о необходимости расчета данных процентов по правилам ст. 809 ч. 1 ГК РФ с применением ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

При этом суд исчисляет размер процентов на сумму займа с даты, указанной истицей – 1 июня 2015 года, то есть в пределах заявленных истцом требований (ст. 196ч. 3 ГПК РФ).

Поскольку договор займа сторонами не расторгнут, то в силу ст. 809 ч. 2 ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 16 июня 2017 года на дату рассмотрения дела размер ставки рефинансирования составляет 9 процентов годовых.

Судом произведен расчет процентов на дату рассмотрения дела, проценты по договору займа за период с 1 июня 2015 года по 28 июня 2017 года за 759 дней исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 9% годовых и суммы долга 307700 руб. составляют 57510 руб. 39 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79034 руб. 34 коп. за период с 17 июня 2014 года по 10 марта 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд учитывает положения ст. 395 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяет сумму процентов на сумму долга на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и взыскивает проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при рассмотрении споров из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 1 июня 2015 года), следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учётом данным разъяснений Верховного суда РФ судом произведен расчет процентов на дату рассмотрения дела, проценты на сумму долга 307700 руб. за период с 17 июня 2014 года по 28 июня 2017 года составляют 87843 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 7560 руб.

На основании ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат оплате расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2978 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 170 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 460614 руб. 23 коп. (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать руб. 23 коп.), в том числе задолженность по договору займа от 2 апреля 2014 года в сумме 307700 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 1 июня 2015 года по 28 июня 2017 года в сумме 57510 руб. 39 коп., проценты на сумму долга за период с 17 июня 2014 года по 28 июня 2017 года в сумме 87843 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 7560 руб. 00 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа с учетом существующей в месте жительства истца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга, начиная с 29 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 170 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2978 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года

Судья О.Б. Ворсина