Дело № 2-212/2024

22RS0053-01-2024-000280-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

а также с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 в своей деятельности по содержанию КРС и свиней на протяжении двух лет и шести месяцев нарушает его права на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью. Не создал условий для обеззаражи вания навоза, не проводит дезинфекцию помещения для животных, тем самым, нарушает ветеринарные правила содержания КРС и свиней. С осени 2020 года ФИО2 не вывозил навоз, а накапливал его на своем участке. От навозных куч идет неприятный запах, что причиняет нравственные страдания. Невозможно посидеть около дома, открыть летом окно. Находясь на улице больше часа, у него начинает болеть голова, повышается давление. Он неоднократно обращался в администрацию сельсовета, в прокуратуру района по вопросу нарушения ветеринарного законодательства. Размер нравственных страданий он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в 

<

адрес> он переехал с дочерью, но из-за сильного запаха навоза, она уехала жить к матери. От навозных куч на территории домовладения ответчика идет неприятный запах, бегают крысы, ФИО2 не делает прививки своим животным, что сопутствует распространению заболеваний. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что навоз от животных складируется на территории домовладения, находящегося у него в собственности. Поголовье животных, содержащихся на подворье, не превышает норм, установленных ветеринарными правилами содержания сельскохозяйственных животных. Его семья надлежаще содержит животных. Никакого зловонного запаха на его территории нет, тем более этот запах никуда не распространяется. Домовладение истца находится за 40 м от сарая и места складирования навоза. Он своевременно вывозит его с территории. Превышение в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, образующихся в результате жизнедеятельности домашних животных, сероводорода, аммиака, не обнаружено. Его вины в том, что периодически ухудшается состояние здоровья ФИО1, нет. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении морального вреда ФИО1 не доказана. Причинная связь между ухудшением здоровья истца и содержанием домашних животных не установлена.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

В статье 42 Конституции РФ и в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, др.). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: 

существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); 

последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 данного постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2450 кв. м, по адресу 

<

адрес> с назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке отдела сельского хозяйства и природопользования администрации Топчихинского района ФИО2 осуществляет деятельность по ведению личного подсобного хозяйства. По данным похозяйственной книги ФИО2 имеет надворные постройки, сельскохозяйственных животных (6 голов дойных коров, молодняк КРС 5 голов, свиньи 8 голов). Навоз от животных складируется на территории домовладения, находящегося в собственности ФИО2 Поголовье животных, содержащихся на подворье, не превышает установленных Ветеринарными правилами содержания сельскохозяйственных животных норм. 

Согласно информации Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению обращения ФИО1 по вопросу содержания домашних животных, а именно неприятный запах от животных по адресу 

<

адрес>, с целью оценки качества атмосферного воздуха, по поручению ФФБУЗ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ был проведен отбор проб атмосферного воздуха с учетом фоновых значений на содержание загрязняющих веществ, образующихся в результате жизнедеятельности домашних животных, а именно сероводорода, аммиака на придомовой террит ории указанного дома.

Согласно представленного протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГ: массовая концентрация аммиака 

<

адрес> – 0,13, 

<

адрес> 0,006, 

<

адрес> – менее 0,02, 

<

адрес> менее 0,006. 

Согласно информации Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения ветеринарного законодательства в части содержания сельскохозяйственных животных. По адресу 

<

адрес> установлены нарушения обязательных требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621. ФИО2 направлено требование об устранении выявленных нарушений законодательства о ветеринарии.

Согласно информации прокуратуры Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ проведена проверка доводов обращения ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об охране окружающей среды, законодательства в области обращения с отходами животноводства ФИО2 при содержании домашних животных в личном подсобном хозяйстве на территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В рамках выездного обследования установлено, что имеют место нарушения ветеринарного законодательства при содержании КРС и свиней. С целью устранения выявленных нарушений в Топчихинский районный суд предъявлено исковое заявление о возложении обязанности на ФИО2 привести свою деятельность по содержанию поголовья КРС и свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в соответствии с требованиями действующего ветеринарного законодательства.

Кроме того, по результатам проверки прокурором района ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск прокурора Топчихинского района. 

ФИО2 обязан привести свою деятельность по содержанию поголовья крупного рогатого скота и свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в личном подсобном хозяйстве на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями действующего ветеринарного законодательства путем: 

оборудования входа в помещения для содержания свиней и КРС приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви; 

создания условий для обеззараживания навоза, образующегося в результате жизнедеятельности свиней и КРС; 

проведения дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений для содержания свиней и КРС; 

обеспечения минимального расстояния от конструкции стены и угла помещений для содержания свиней и КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседних участков.

Установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Факт разведения КРС и свиней на своем земельном участке ответчик ФИО2 не отрицал.

Свидетели ФИО4, ФИО5 - соседи ответчика, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что на территории домовладения ФИО2 в 

<

адрес> чисто, запаха от кучи навоза нет. Свидетель ФИО6 пояснил, что заходил в сарай на территории домовладения, больных животных не видел. 

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 N 621 утверждены Ветеринарные правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", которые устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации, требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно, а также содержащими более 1000 голов свиней.

Навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства (п.10). 

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 N 622 утверждены Ветеринарные правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", которые устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно, а также содержащими более 500 голов КРС.

В хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в таблице N 2 (п.п.11-12).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 осуществляет разведение крупного рогатого скота и свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в личном подсобном хозяйстве. Деятельность ответчика по разведению и содержанию КРС и свиней на принадлежащем ему земельном участке на территории домовладения осуществляется с нарушением Ветеринарных правил, что нарушает права истца на благоприятную среду, вопреки доводам ответчика.

Суд учитывает, что в связи с деятельностью ответчика по содержанию и разведению КРС и свиней на принадлежащем ему земельном участке, складирования навоза на территории домовладения, сильным запахом навоза истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку это в совокупности создает неблагоприятную среду для проживания и отдыха истца, проживающего по соседству, не имеет возможности нормального отдыха на своем земельном участке и в принадлежащем доме, открыть окна летом и находиться на участке невозможно ввиду сильного зловонного запаха с участка ответчика, как сопутствующие явления, связанные с содержанием животных, - грызуны, истец вынужден на протяжении года обращаться в различные инстанции за защитой своих неимущественных прав на благоприятную окружающую среду. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, исходит из характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, который достиг 

<

данные изъяты>, учитывая предпринимаемые меры ответчика по содержанию животных в соответствии с ветеринарным законодательством, его материальное положение, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. 

Суд отклоняет доводы истца об ухудшении его здоровья, поскольку доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца, невозможности проживания с ним его дочери из-за запаха навоза материалы дела не содержат, причинно-следственная не установлена.

Несостоятельны доводы истца, что ответчик не делает прививки домашним животным, что представляет угрозу здоровью в связи с распространением заболеваний, поскольку справкой КГБУ Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы АК по Топчихинскому району подтверждается, что согласно плану весенних противоэпизоотических мероприятий с 2021 по 2024 г. ФИО7 (супруга ответчика) в полном объеме предоставила сельскохозяйственных животных для идентификации, проведения профилактических мероприятий и диагностических исследований. Животные клинически здоровы, исследованы и вакцинированы согласно плану ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий. Также постоянно проводится дезинфекция, дезинсекция и дератизация помещений для содержания домашних животных. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку иск удовлетворён частично, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана 1/6 часть от указанной суммы, а именно 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1 500 рублей и 50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья Т.И. Епишева