Дело №

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4, 

рассмотрев жалобу должностного лица – исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (420032, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее ООО «РСЛ») ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО1, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения и на допущенные нарушения должностным лицом при составлении процессуальных документов. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Пояснила, она предприняла все меры по оснащению транспортного средства тахографом, транспортное средство находится в пользовании ФИО2 (далее – ФИО2) на основании договора аренды, который согласно договору аренды самостоятельно осуществляет мероприятия по организации движения транспортного средства. Товарная и транспортные накладные, имеющиеся у ФИО2 на дату привлечения к административной ответственности, свидетельствуют, что ООО «РСЛ» не является ни поставщиком, ни грузополучателем товара, который перевозил ФИО2 Она не может являться субъектом данного административного правонарушения. Привлечение ее к административной ответственности является ошибочным и основано на факте того, что ФИО3 является лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств из-за наличия договора аренды транспортного средства. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», обеспечение транспортных средств тахографами вызвано необходимостью повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно Приложению № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 54 км. автодороги «Нефтеюганск – Сургут» ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, допустила водителя ФИО2 к управлению транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, без средства технического контроля «Тахограф».

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО3 пункта 1.3 Правил, составленный в ее отсутствие; представленный рапорт сотрудника ГИБДД; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью подтвердил факт нарушения; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ФИО3

Несогласие ФИО3 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Доводы жалобы ФИО3 о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она не является лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, транспортное средство передано ФИО2 по договору аренды, последний не состоит в трудовых отношениях с ООО «РСЛ», материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи руководителем и являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, в то же время заключая договор аренды, допустила выпуск на линию транспортного средства, не оснащенного тахографом.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ФИО3 привлечена в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО3 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «РСЛ», приказы о приеме на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются достаточным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. С учетом объективной характеристики деяния и обстоятельств его совершения, нашедших отражение в материалах дела, в том числе в показаниях водителя транспортного средства ФИО2, суд находит, что указанные документы нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что на транспортном средстве средство технического контроля «Тахограф» не было установлено не по вине ФИО3

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В то же время суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ФИО3 административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены, в представленном материале о наличии таковых также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения назначенного наказания. Постановление должностного лица подлежит изменению, размер назначенного ФИО3 административного штрафа подлежит снижению до пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» ФИО1 изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО4