62RS0023-01-2023-000920-17

ПРИГОВОР

 дело №1-87/2024

Именем Российской Федерации 

г. Сасово Рязанской области 17.09.2024

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

13.03.2024 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

18.04.2024 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

27.05.2024 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; приговоры Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2024 и от 18.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно; 

21.06.2024 Кадомским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2024, от 18.04.2024 и от 27.05.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов по 09 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, и обнаружившего банковскую карту №, имеющую банковский счет №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием материальных затруднений, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 с целью материального обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, взял указанную банковскую карту и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, произвел покупки товарно-материальных ценностей, оплатив их денежными средствами с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, банковской карты №, имеющей функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к бесконтактным терминалам оплаты, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты в магазине «Магнит» (ММ «Ермишинский»), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 993 рубля 92 копейки, 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в магазине «Престиж» ПО «Ермишинское», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1688 рублей.

В результате своих противоправных действий ФИО2 похитил денежные средства на общую сумму 2681 рубль 92 копейки, с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, банковской карты №, причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №2, чтобы выпить с ней спиртные напитки, однако Потерпевший №2 не было дома, входную дверь ему никто не открыл.

После этого у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, возник умысел, направленный на тайное хищение из жилища Потерпевший №2 имущества, принадлежащего последней, из корыстных побуждений с целью получения материального обогащения. 

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, через незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в помещение террасы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вошел внутрь террасы данной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2, убедившись, что Потерпевший №2 нет, и его действия являются тайными, совершил хищение лежащего слева от входной двери в террасу бензотриммера марки «Garden King» (ФИО3) модели ВТ-2300М, стоимостью 2848 рублей 80 копеек, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2848 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов по 09 часов 30 минут он около аптеки, расположенной в центре 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту зелёного цвета, которую решил взять себе, чтобы с ее помощью в последующем оплачивать свои покупки. Убедившись, что его никто не видит, он поднял банковскую карту и положил в карман. Далее он в магазине «Магнит», который находится в центре 

<

адрес>, точного адреса магазина он не знает, приобрел две бутылки водки, пирожки 5-6 штук, и газировку. Оплату он совершал найденной им банковской картой зеленого цвета, прикладывая карту к терминалу оплаты, который находился на кассе в магазине «Магнит», покупку совершил примерно на тысячу рублей. Затем примерно в 11 часов он в магазин «Престиж», который находится рядом с магазином «Магнит», приобрел четыре бутылки водки, колбасу, оплатив покупку банковской картой, приложив ее к терминалу, примерно на 1700 рублей. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.133-135, 165-168). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, воспроизвел обстановку, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Из данной проверки показаний на месте и фототаблиц следует, что он указал на аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил банковскую карту зеленого цвета; а также на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел продукцию на сумму примерно 1000 рублей, оплатив покупку найденной им банковской картой через терминал оплаты; указал на магазин «Престиж», по адресу: 

<

адрес>, в котором он приобрел продукцию на сумму примерно 1700 рублей, оплатив покупку найденной им банковской картой через терминал оплаты, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (т.1 л.д.150-156). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ходил в магазин, и потерял банковскую карту зеленого цвета «МИР» №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его имя, с системой бесконтактной оплаты, карта привязана к его абонентскому номеру №. На карте было около 3 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло уведомление из приложения «Сбербанк Онлайн», о том, что его банковской картой были оплачены покупки в магазине «Магнит» на сумму около тысячи рублей, а через некоторое время пришло второе уведомление об оплате его банковской картой покупок в магазине «Престиж» на сумму около двух тысяч рублей. После чего он обратился в отдел полиции, где ему посоветовали написать заявление в следственный комитет, что он и сделал. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала за кассой обслуживания покупателей магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял покупку в магазине «Магнит» в 09 часов 44 минуты, на сумму 993 рубля 92 копейки. ФИО2 выглядел неопрятно, от него исходил неприятный запах алкоголя. О том, что данного мужчину зовут ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, которые предъявили ей фотографию мужчины и выписку по счету №. ФИО2 приобрел в магазине «Магнит» две бутылки водки марки «Архангельская» объемом 500 грамм цена за бутылку 374 рубля, четыре слойки сыр-ветчина цена за одну штуку 34 рубля, а также 1 шоколадку «Милка» стоимостью 109 рублей 92 копейки. Расплачивался ФИО2 банковской картой зеленого цвета, приложив карту к терминалу оплаты, сумма покупки ФИО2 составляла 993 рубля 92 копейки. Система видеонаблюдения в магазине отсутствует (т.1 л.д.102-104).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 продавца кассира, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в магазин «Престиж» по адресу: 

<

адрес> заходил ФИО2, который выглядел неряшливо и был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил ярко выраженный запах алкоголя. О том, что данного мужчину зовут ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, которые показывали фотографию данного мужчины и выписку по счету из ПАО «Сбербанк». ФИО2 приобрел в магазине 5 бутылок водки марка «Хлебная» объемом 500 грамм цена одной бутылки 298 рублей, колбасу на сумму 198 рублей, оплатив покупку банковской картой зеленого цвета, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, сумма покупки составляла 1688 рублей. Система видеонаблюдения в магазине отсутствует (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО13 руководителя офиса СБ РФ № следует, что после предъявления ей выписки ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 пояснила, что реальная дата совершения операции по карте это дата совершения транзакции по карте. Дата совершения операции это отражение операции по счету карты. Согласно нормативным документам и технологий операций по банковской карте, операция по счету отражается позже, от 1 до 3 дней. Поэтому даты совершения операции по карте и счету могут отличаться друг от друга. Следовательно, дата транзакции по карте это и есть фактическое проведение операции по банковской карте, и при этом нужно руководствоваться временем и датой представленной или указанной в дате транзакции. Банки могут устанавливать сумму покупок без Пин-кода в соответствии с правилами платежной системы. То есть, банковские карты с платежной системой «Мир» могут проводить оплату до 3000 рублей без ввода Пин-кода в терминале оплаты. Номер терминала (ТСТ), представленный в выписке, соответствует номеру терминала, на котором совершалась оплата банковской картой, то есть номер терминала и номер ТСТ это один и тот же номер (т.1 л.д.112-115).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту зеленого цвета, после этого при помощи данной карты оплачивал свои покупки (т.1 л.д.43-47);

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены торговые точки, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской карой, а именно: магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на кассе №1 обслуживания покупателей находится терминал бесконтактной оплаты №; магазин «Престиж» ПО Ермишинское, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на кассе № 1 обслуживания покупателей находится терминал бесконтактной оплаты №, камеры видеонаблюдения в магазинах отсутствуют, что следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним (т.1 л.д.24-30, 31-36);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что в ходе осмотра кабинета Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 была изъята банковская карта «Мир» зеленого цвета ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.38-42), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством, в ходе осмотра установлено, что данная карта на имя Потерпевший №1, на карте имеется надпись системы бесконтактной оплаты картой, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176, 177);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что была осмотрена и признана вещественным доказательством выписка по банковскому счету Потерпевший №1 №, представленная ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что в дополнительном офисе Сбербанка № открыта карта №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета карты №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям об операциях по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, был установлен факт списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты на сумму 993 рубля 92 копейки, место MAGNIT ММ ERMISCINSKU (магазин Магнит), номер терминала ТСТ – №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минуты на сумму 1668 рублей, место MAGAZ1N PRESTIZH (магазин Престиж), номер терминала ТСТ – № (т.1 л.д.180-186, 187);

Из протокола осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.188-190); 

Согласно сообщению АО «Тандер» и выписке из ЕГРН магазин «Магнит» (ММ Ермишинский), расположен по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.5, 6-10);

Согласно сообщению ПО «Ермишинское» и свидетельству о государственной регистрации права магазин «Престиж» принадлежит ПО «Ермишинское» и расположен по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.2-3);

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут совершило хищение денежных средств с его банковской карты на сумму 2681 рубль 92 копейки (т.1 л.д.13).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора и признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на общую сумму 2681 руб. 92 коп., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в обвинении, что подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые полностью согласуются с выписками с банковского счета, согласно которым с банковского счета Потерпевший №1 были произведены списания денежных средств на сумму 2681 руб.92 коп. ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте; что также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были похищены денежные средства в размере 2681 рубль 92 копейки, чем ему причинен материальный ущерб; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и в магазине «Престиж» ПО Ермишинское по адресу: 

<

адрес> расплачивался за приобретенные продукты питания путем прикладывания банковской карты к кассовым терминалам безналичной оплаты, кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными выше.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, кроме признания ФИО2 своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> пошел к своей знакомой Потерпевший №2, чтобы распить спиртное, так как он знал, что у той есть спиртное, поскольку ранее он с ней неоднократно распивал алкогольную продукцию. Примерно в 20 часов этого же дня подойдя к одноэтажному многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, постучался во входную дверь, ведущую в террасу дома, дверь никто не открыл, он позвал Потерпевший №2 по имени, но никто не отозвался, он понял, что дома никого нет. В связи с наличием финансовых трудностей, он решил войти в дом и взять что-то из вещей или предметов, чтобы затем их продать, а на полученные деньги купить спиртное. Убедившись, что вокруг никого и его никто не видел, он через незапертую дверь вошел в террасу дома, с левой стороны от входа у стены увидел бензокосилку (триммер), которая имела сине-черный цвет корпуса двигателя, решил её взять себе и продать на спиртное. Взяв бензокосилку вышел из дома и пошел в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, откуда у него бензокосилка (триммер), он ответил, что украл, тогда они его доставили в отделение полиции. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.141-143, 165-167).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, воспроизвел обстановку, полностью подтвердил показания, данные в ходе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Из данной проверки показаний на месте и фототаблиц следует, что ему известно место совершения преступления, он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, а также на место в помещение террасы слева от входной двери, где находился бензотриммер (т.1 л.д.145-149).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 не знакома, в ДД.ММ.ГГГГ он подошел, они были с ним около дома, он знал, где она живет, вместе распили спиртное около её дома, в дом не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она не видела. Примерно в марте после 20, но точно не помнит, так как прошло много времени, около 20 часов вечера она пошла в магазин, дверь не закрыла, вернувшись, увидела, что триммера нет. Триммер зелено - синего цвета лежал на террасе с левой стороны около стены от двери. После чего она обратилась с заявлением к следователю в следственный комитет, так ей посоветовал следователь. Бензотриммер возвращен ей в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. С ФИО2 она общалась в день, когда произошло хищение триммера. Дом в котором она проживает по адресу: 

<

адрес>, барачного типа, там 6 квартир, но соседка из 

<

адрес> занимает две квартиры. По документам квартира у неё №, а на двери муж прибил №. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней домой, и они вместе распивали алкогольную продукцию. Входить к ней в дом во время ее отсутствия и без ее ведома ФИО2 она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30 мин. она вышла из дома в магазин, при этом могла оставить дверь, ведущую в террасу дома, не запертой на ключ. В террасе ее дома с левой стороны от входа в террасу лежал бензокосилка (триммер) корпуса двигателя сине-черного цвета, который она покупала примерно 3 года назад за 12 тысяч рублей, бензокосилка была в исправном состоянии. Примерно через час она вернулась домой и обнаружила, что дверь, ведущая в террасу дома, не была закрыта на ключ, а в террасе дома бензотриммер отсутствует, после чего она решила написать заявление в СО СУСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она не видела. При проведении следственных действий она неправильно назвала номер своей квартиры, где она проживает, согласно документам её квартира расположена по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.94-96).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные показания она давала, они соответствуют действительности, она подписывала протокол допроса, подписи в протоколе её, подтверждает показания, данные в ходе следствия, имеющиеся противоречия пояснила тем, что не помнит всех обстоятельств дела, так как прошло много времени, и она в то время употребляла спиртное. На вопросы участников процесса пояснила, что при даче показаний в суде перепутала цвет триммера, спиртные напитки они с ФИО2 употребляли около дома.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям свидетеля Потерпевший №2 суд считает, что они существенных противоречий, имеющих значение для рассмотрения дела, не имеют и учитывает их при постановке приговора.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, полицейских патрульно-постовой службы МОМВД России «Сасовский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 21 час они увидели, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> шел неизвестный им мужчина с бензотриммером. Увидев полицейскую машину, мужчина стал вести себя подозрительно, пытался быстро перейти дорогу, чтобы скрыться. Данный мужчина был ими остановлен, мужчиной оказался ФИО2. На вопрос откуда у того бензотриммер, ФИО2 пояснил, что бензотриммер он «вытащил» из дома, расположенного на 

<

адрес>, чтобы продать, а на полученные денежные средства купить алкогольную продукцию. После этого ФИО2 был доставлен в МОМВД России «Сасовский», для выяснения всех обстоятельств данного факта (т.1 л.д.117-119, 120-122).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме имеются 4 входные двери, вход в 

<

адрес> осуществляется через дверь №, расположенную с задней стороны дома. Вход непосредственно в жилой дом осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета, имеющую запорное устройство в виде встроенного цилиндрического замка, на момент осмотра дверь открыта. Из фототаблицы следует, что на двери осматриваемого жилого дома имеется номер «№». Потерпевший №2 указала на помещение террасы, где с левой стороны от входа, у стены лежал бензотриммер, который украли из помещения ее дома (т.1 л.д.52-60);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что был осмотрен тамбур МОМВД России «Сасовский» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на бензотриммер марки «Garden King» модели №, находящийся у него, пояснив, что данный бензотриммер он похитил из помещения жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данный бензотриммер был изъят (т.1 л.д.65-70);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данный бензотриммер марки «Garden King» модели №, состоящий из двигателя сине-черного цвета, штанги из металла серебристого цвета, рукояти с кнопками управления, защитного кожуха темно-синего цвета и полимерной катушки под леску был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.197-200, 201);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след пальца руки, обнаруженный на представленном на экспертизу бензотриммере, откопированный на дактилопленку в ходе проведения экспертизы, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.235-237);

Заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фактическая стоимость бензотриммера торговой марки «Garden King» модели №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2848 рублей 80 копеек (т.1 л.д.226-231); 

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес> похитило из помещения дома бензокосилку (триммер) (т.1 л.д.50);

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №2 (т.2 л.д.61-62);

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальных и иных документах, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, постановлено считать местом совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.239).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается оглашенными признательными показаниями подозреваемого ФИО2, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из террасы ее дома по адресу: 

<

адрес>, был похищен бензотриммер, данным хищением ей причинен материальный ущерб, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензотриммера; свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что ими ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен ФИО2, у которого в руках был бензотриммер, ФИО2 пояснил, что данный бензотриммер он похитил из дома, расположенного на 

<

адрес>; кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на бензотриммере, принадлежит ФИО2

Данными доказательствами подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензотриммер, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2848 рублей 80 копеек.

<

данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, сообщения медицинских учреждений, согласно которым 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.71, 73-74), с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, по всем преступлениям судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку он тайно, действуя с корыстной целью, противоправно изъял денежные средства с банковского счета против волеизъявления собственника, распорядившись ими как своими собственными, причинив потерпевшему материальный ущерб;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда противоправно, тайно изъял принадлежащее Потерпевший №2 имущество против волеизъявления собственника, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: на момент совершения преступлений судим; имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.67); согласно сообщению ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ФИО4 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 73,74); согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69); согласно сообщению сектора по Пителинскому району МТО №5 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован (т.2 л.д.93); согласно характеристике УУП и ПДН ПП (пгт Пителино) МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 по месту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как на него неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.94), что также подтверждается сведениями ОСК (т.2 л.д.95-111).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. 

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны следствию, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия; кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду хищения у Потерпевший №2) явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о данном преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам, что следует из показаний свидетелей полицейских патрульно-постовой службы МО МВД России «Сасовский» Свидетель №4 и Свидетель №3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.220-221).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения им кражи имущества Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и вызвало у него желание совершить преступления, пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 Д.А. не повлияло на его поведение при совершении преступления, поэтому суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям не имеется.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает невозможным изменить категории преступлений, инкриминируемых подсудимому, на менее тяжкие.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, а именно совершение тяжких преступлений в течение испытательного срока, общественную опасность, суд считает, что достижение социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает наказание ФИО2 за каждое преступление в виде реального лишения свободы и считает несостоятельными доводы защитника Сидоровой Н.Г. о назначении подсудимому условного наказания.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и для назначения подсудимому условного наказания.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательных сроков, суд отменяет условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединяет неотбытые наказания по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, в связи с чем, в силу п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, необходимо засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО2 до его осуждения Сасовским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца, и Кадомским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. При таких обстоятельствах, указанные приговоры должны исполняться самостоятельно, поскольку согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по делам исполняются самостоятельно.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО2 является соразмерным содеянному. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: часть хранить при уголовном деле, частью разрешить пользоваться законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2024 и по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 18.04.2024, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2024 и по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 18.04.2024, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

Назначить по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года три месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27.05.2024 и приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 21.06.2024, которыми ФИО2 осужден к условной мере наказания - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

дактилоскопическую пленку, выписку по банковскому счету на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; 

разрешить законным владельцам распоряжаться по своему усмотрению переданными им на хранение вещественными доказательствами: потерпевшей Потерпевший №2 бензотриммером марки «Garden King» (ФИО3) модели № (т.1 л.д.202-203), потерпевшему Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.178-179).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. 

Судья Т.А. Филаткина