дело № 2-214/2019

24RS0040-02-2019-000044-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края, в котором просит признать незаконным решение № от 28 сентября 2018 года об отказе в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать денежную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 49241 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. в обоснование своих требований указав, что в июне 2018 года он выезжал для проведения отдыха за пределы г.Норильска и понес расходы на приобретение проездных билетов, в компенсации которых пенсионным органом было отказано, по основанию нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации (Республика Белоруссия, г.Минск). Исключая транспортные расходы до г.Минск, истец считает, что ему положена компенсация проезда к месту отдыха и обратно в размере 49241 руб. с учетом подтверждения затрат тарифной справкой о стоимости аваиаперелета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, поддержала представленные возражения, согласно которым истец имел право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году, решением от 28.09.2018 года № ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением его места отдыха за пределами территории РФ – г. Минск, Республика Белоруссия. В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно, осуществляется один раз в два года, в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами РФ, как не могут быть приняты к возмещению транспортные расходы, подтвержденные тарифными справками. Судебные расходы предложено считать завышенными, а требования компенсации морального среда не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", с последующими изменениями и дополнениями, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее – Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации указанных расходов неработающим пенсионерам данной категории и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. 

Согласно п. 3 Правил, компенсация расходов может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, которым предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года Министерству здравоохранения и социального развития РФ делегировано право давать разъяснения о применении Правил, утвержденных этим Постановлением.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные расходы, связанные с получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец постоянно проживает в г.Норильске, который включен в перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 (в редакции от 24 апреля 2007 года), не работает, с 29 июня 2012 года истцу назначена пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и не оспаривается ответчиком.

21 июня 2018 года истец вылетел (в салоне экономического класса) из г.Норильска в г.Москва через Сургут по маршруту Норильск-Сургут-Москва, оплатив за авиабилет 15879 рублей (л.д. 11-12).

Далее истец следовал до г. Минск Республики Беларусь, а затем обратно, так же следуя воздушным транспортом по маршруту Минск-Москва, стоимость авиабилета составила 5893руб., указанные затраты истцом не предъявлены к взысканию.

10 августа 2018 года истец вылетел (в салоне экономического класса) из г.Москва в г.Анапа, оплатив за авиабилет по маршруту Москва-Анапа – 5521 (л.д. 13).

Согласно справки выданной генеральным представителем АК «Сибирь» стоимость авиабилета по маршруту Москва-Анапа составила 5521 рублей (л.д.14).

Решением ответчика от 28.09.2018 года № в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2018 год отказано в связи с организацией отдыха за пределами РФ – в г.Минск Белоруссия (л.д. 10).

Ответчик не оспаривал право истца на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в 2018 году, однако предложено представить надлежащее обоснование несения транспортных расходов. 

Факт выезда истца на отдых в 2018 году по маршруту Норильск-Москва-Минск-Москва-Анапа суд находит установленным, поскольку он подтвержден маршрутными квитанциями именных электронных билетов, следовательно, истец вправе требовать возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, поскольку такая компенсация гарантирована ему Законом и прямо предусмотрена п.п. «б» п.3 Правил, так как не превышает пределов, установленных п.10 Правил, в части стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, ввиду отдыха за пределами территории РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а, следовательно, права истца в выборе места отдыха не могут быть ограничены, кроме того, на компенсацию транспортных расходов к месту проведения отдыха за пределами РФ истец не претендует. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. 

Само по себе вынесение решения об отказе в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком и признание его незаконным в судебном порядке не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 19).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, разрешение спора по существу в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1677,23 рублей (49241-20000)х3%+800=1677,23)), исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение № от 28 сентября 2018 года об отказе в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Норильске Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2018 год в размере 49241 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 52241 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Норильске Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 1677 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева