Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 декабря 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «Россельхозбанк» были направлены исполнительные листы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР для принудительного исполнения решения Зольского районного суда КБР о солидарном взыскании задолженности с СХПК «Симментал», ФИО2 и ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснования своей позиции судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П, в соответствии с которым, положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное длительное время.

Впредь при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также отмечает в постановлении, что судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, вступил в силу 15.04.2014 года.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании исполнительных документов 29.05.2014 года было возбужденно исполнительное производство, окончено оно 13.07.2015 года в связи с возвращением взыскателю исполнительных листов по его заявлению. 

05.05.2016 года повторно возбуждено исполнительное производство, которое также окончено по заявлению взыскателя 14.10.2016 года. 

В последующем исполнительный документ очередной раз предъявлен на исполнение 29.03.2017 года, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа 14.07.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» как участник гражданских правоотношений руководствовался в своих действиях нормами действующего на тот момент законодательства, добросовестно пользовался предусмотренными законом процессуальными правами.

Во исполнение решения суда от 05.03.2014 года, Зольским районном судом КБР выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении СХПК «Симментал», ФИО2 и ФИО3 со сроком предъявления к исполнению три года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 13.07.2015 года по заявлению взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 вновь возбуждено исполнительное производство на основании того же исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. В третий раз исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 и постановлением от 14.07.2017 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 06.03.2014 года, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов 1 год 10 месяцев 14 дней. Если из трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению вычесть указанный срок, получается, что АО «Россельхозбанк» обратилось в службу судебных приставов в пределах этого срока.

Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено 10.03.2016 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П, из общего срока предъявления исполнительного листа (п. 1. ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнению, при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительное производство уже велось.

Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Учитывая рекомендации Конституционного Суда РФ федеральный законодатель Федеральным законом от 28.05.2017 года № 101 внес в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующие изменения в ст. ст. 22, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель изложил порядок расчета срока предъявления исполнительного документа при окончании исполнительного производства в связи с возращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В часть 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесено новое положение, в соответствии с которым, в случае окончания исполнительного производства в связи с возращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возращен и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Указанные статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» следует применять во взаимосвязи. Данными изменениями законодатель снял спорные моменты могущие возникнуть при исчислении сроков предъявления исполнительных листов, заложив в законе порядок фиксации и определение периода, оставшегося для предъявления исполнительного листа к взысканию.

В рассматриваемом случае общий срок нахождения исполнительных листов в службе судебных приставов составляет менее 3 лет.

Таким образом, руководствуясь установленным Конституционным Судом РФ порядком исчисления для разрешения вопроса о возможности возбуждения или об отказе в возбуждении исполнительного производства из трехгодичного срока предъявления исполнительного листа следует вычесть 1 год 10 месяцев 14 дней. В оставшийся период взыскатель вправе предъявить исполнительный документы для взыскания.

Жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или должностному лицу по предмету данного спора не подавалась.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от 24.04.2014 года в отношении СХПК «Симментал».

Обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от 24.04.2014 года в отношении СХПК «Симментал».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 24.04.2014 года в отношении ФИО2.

Обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № № от 24.04.2014 года в отношении ФИО5.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от 24.04.2014 года в отношении ФИО3.

Обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № № от 24.04.2014 года в отношении ФИО6.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по КБР, представитель заинтересованного лица СХПК «Симментал», заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ вынесено определение судьи от 29.12.2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении полностью заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Однако в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, распределяющей бремя доказывания по административным делам, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР в отношении СХПК «Симментал», ФИО2 и ФИО3 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вступившего 15.04.2014 года в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 05.03.2014 года по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Симментал», ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженностей по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.11.2017 года исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 Акционерному обществу «Россельхозбанк» было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении СХПК «Симментал» на основании исполнительного листа серии №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 Акционерному обществу «Россельхозбанк» было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии № №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 Акционерному обществу «Россельхозбанк» было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР.

Исполнительные листы были возвращены взыскателю - АО «Россельхозбанк».

Копии оспариваемых постановлений от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств получены взыскателем 30.11.2017 года, других данных административными ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав АО «Россельхозбанк» узнало 30.11.2017 года, кода получило оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, с административным иском об оспаривании этих постановлений обратилось в суд 07.12.2017 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве оснований для отказов в возбуждении исполнительных производств указал следующее.

В предъявленных на исполнение в МО по ИОИП УФССП России по КБР исполнительных документах указана дата вступления в законную силу решения суда, на основании которого выданы исполнительные документы - 15.04.2017 года. 29.05.2014 года на основании указанных исполнительных документов в отношении должников СХПК «Симментал», ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, оконченные 13.07.2015 года в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по его заявлениям. 05.05.2016 года повторно возбуждены исполнительные производства, которые также окончены 14.10.2016 года по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем исполнительные документы в очередной раз предъявлены на исполнение и 29.03.2017 года были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 14.07.2017 года в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек.

С таким выводами судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» разъяснено, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Время, истекшее до прерывания срока, засчитывается в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Федеральным законом РФ от 28.05.2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1 следующего содержания: в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Решение Зольского районного суда КБР от 05.03.2014 года, по которому выданы исполнительные листы в отношении СХПК «Симментал», ФИО2, ФИО3 вступило в законную силу 15.04.2014 года. Следовательно, общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.04.2017 года, в том случае, если он не прерывался в течение указанного времени.

Между тем, в данном конкретном случае из указанного трехлетнего срока подлежат исключению периоды, в течение которых исполнялись исполнительные листы: с 29.05.2014 года по 13.07.2015 года; с 05.05.2016 года по 14.10.2016 года; с 29.03.2017 года по 14.07.2017 года. Исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов 1 год 10 месяцев 14 дней. С учетом срока, в течение которого исполнительные листы находились на исполнении, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает лишь 04.03.2019 года (16.04.2017 года плюс 1 год 10 месяцев 14 дней). Поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительных документов в отношении СХПК «Симментал», ФИО2, ФИО3 к исполнению не истек к моменту повторного предъявления исполнительных листов, то судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительных производств по причине пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Симментал» на основании исполнительного листа серии №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР при предъявлении к исполнению в срок до 04.03.2019 года включительно исполнительного листа серии № №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР, возбудить исполнительное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Симментал».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии № №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР при предъявлении к исполнению в срок до 04.03.2019 года включительно исполнительного листа серии № №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии № №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР при предъявлении к исполнению в срок до 04.03.2019 года включительно исполнительного листа серии № №, выданного 24.04.2014 года Зольским районным судом КБР, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.