уголовное дело № 1 - 50/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 14 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазончика Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 года, около 17 часов, Балюк, находясь (адрес обезличен), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Т., осознавая, что она понимает преступный характер его действий, не реагируя на ее требования их прекратить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее З. имущество – сначала микроволновую печь «КЭНДИ» (CANDY) модель CMW 20 DW, стоимостью 6320 рублей, из указанного дома, а затем со двора того же дома мешок с финишной шпаклевкой «Евро-Л», массой 25 килограммов, стоимостью 589 рублей. 

С похищенным имуществом Балюк с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями З. материальный ущерб в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

16 января 2017 года, около 12 часов, Балюк, находясь в (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, достоверно зная об отсутствии в одной из комнат дома, являющейся отдельным обособленным жилым помещением, проживающего там Е.., через незапертую дверь незаконно проник в нее, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Е. телевизор «Техно Лед пиэкс 22» (Techno Led px 22) в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4637 рублей, с которыми с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. материальный ущерб в размере 4637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Балюк виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие З. и Е., представившие суду заявления об этом. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Балюка. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшей З. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Первое инкриминируемое Балюку преступление относится к категории преступлений средней тяжести, другое – является тяжким преступлением, объектом обоих преступлений являются отношения собственности. Оба преступления оконченные.

Поскольку хищение имущества З. совершено на виду у постороннего лица - Т., которая принимала меры к пресечению противоправных действий Балюка, требовала прекратить такие действия, а Балюк при этом сознавал, что она понимает противоправный характер его действий, однако продолжил их совершение, определение характера хищения как открытого, основано на законе. 

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что в одной из комнат (адрес обезличен) проживает потерпевший Е.., то есть она является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, квалификация преступления в отношении Е., как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, также основана на законе. 

Балюк при совершении инкриминируемых ему преступлений осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балюк не судим, в 2016 году к административной ответственности не привлекался (л.д.137-139). По месту жительства характеризуется посредственно, заявлений на него в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.153). Признан (информация скрыта) (л.д.157) На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157-158). 

В период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно, режим содержания не нарушал, поведение с сокамерниками – без конфликтов, к администрации учреждения относится лояльно, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балюка суд признает:

- по обоим инкриминируемым преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение ущерба потерпевшему Е. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Суд также учитывает размер похищенного по каждому из инкриминируемых преступлений и отсутствие к Балюку претензий со стороны обоих потерпевших, в том числе материальных. 

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Балюка, (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание Балюка судом не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений корыстной направленности, в том числе незначительный временной промежуток между ними, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 такового по обоим инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что это повлияет на исправление подсудимого.

При этом с учетом возмещения ущерба потерпевшему Е., отсутствия материальных претензий со стороны обоих потерпевших, а также материального положения подсудимого, обусловленного отсутствием места работы, суд не усматривает оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

21 января 2017 года Балюк задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

23 января 2017 года Белгородским районным судом Белгородской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 21 января 2017 года по 13 марта 2017 года, включительно, необходимо зачесть при назначении наказания. 

Учитывая, что подсудимый содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд с учетом положений ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Сазончика Н.Н. в ходе следствия в размере 3300 (три тысячи триста) рублей и в суде в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а также связанные с затратами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 21 января 2017 года по 13 марта 2017 года, включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазончика Н.Н. в ходе следствия в размере 3300 (три тысячи триста) рублей и в суде в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а также связанные с затратами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 (четыреста) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков