Дело №2-504/2021

(74RS0003-01-2020-007015-98) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион Моторс», просил признать недействительным в части договор купли-продажи (п 3.7), заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 34000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32 980 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17.09.2020г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda Karoq», в котором были согласованы цена 1 622 000 рубля за автомобиль в выбранной комплектации. Цена договора оплачена в полном объеме. 06.10.2020г. продавец уведомил о повышении цены договора на 34 000 рублей, ссылаясь на положения п.3.7 заключенного договора и повышении производителем розничных цен на автомобили. 08.10. 2020г. представитель ответчика отказался передать автомобиль, настаивая на подписания дополнительного соглашения об увеличении цены до суммы 1 656 000 рублей. Ввиду нуждаемости в личном автомобиле, он подписал дополнительное соглашение с оговоркой о несогласии с повышением цены и произвел доплату. В дальнейшем, после получения автомобиля, ответчику направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных суммы сверх цены установленной договором от 17.09.2020г., которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушаются права потребителя п.3.7 Договора купли-продажи не соответствует требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика ООО «Легион Моторс» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что продавец на законных основаниях и в соответствии с условиями договора купли-продажи, дилерского соглашения, произвел увеличение розничной цены автомобиля; при этом нарушений прав потребителя не допущено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

17.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «Легион Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиля марки «Skoda Karoq» модели № года выпуска, объем двигателя 1,6 л.с., а покупатель обязался оплатить товар по цене 1 622 000 рублей. (л.д.7,11). Сторонами также согласовано, что поставка товара осуществляется продавцом в октябре 2020г. и передается покупателя в течение трех дней с момента уведомления о поставке.

Таким образом, сторонами на 17.09.2020г. согласованы все существенные условия договора купли-продажи. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных или иных платежей, либо введение новых налоговых, таможенных или иных платежей, увеличения стоимости приобретении средств в иностранной валюте, увеличения транспортных и иных расходов, а также изменение официальным импортером рекомендованной продажной стоимости товара, цена по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения расходов, изменения рекомендованной продажной стоимости товара. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.7 Договора купли-продажи в изложенной редакции, позволяющий изменять в одностороннем порядке согласованную сторонами цену договора без достаточных экономических обоснований, на основании текущего требования импортера об увеличении рекомендованной продажной цены, противоречит положениям ст.10 Закона РФ о защите прав потребителей и является недействительным.

В срок до 06.10.2020г. ФИО1 произвел оплату стоимости автомобиля в размере 1 622 000 рублей (л.д.17)

06.10.2020г. ООО «Легион Моторс» уведомило ФИО1 об увеличении розничной цены автомобиля на 34000 рублей, в связи с тем, что с 01.10.2020 увеличена рекомендованная розничная цена. Покупателю, в соответствии с п.3.7., 3.8 Договора предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении цены товара до 1 656 000 рублей (л.д.18). 

Дополнительное соглашение подписано ФИО1 09.10.2020г. с оговоркой о несогласии с установленной ценой, произведена доплата в сумме 34000 рублей.

Экономических обоснований для повышения цены договора у ответчика не имелось, основной договор купли продажи заключен продавцом до 01.10.2020г. то есть до момента повышения импортером рекомендованных розничных цен.

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ, с учетом недействительности сделки в части позволяющей продавцу в одностороннем порядке увеличивать цену товара при изменении его рекомендованной продажной стоимости, полученная продавцом сумма 34000 рублей подлежит возврату покупателю. Ссылки представителя ответчика, что увеличение цены произведено за счет изменения комплектации и установки дополнительного оборудования являются голословными. Установка дополнительного оборудования, по сравнению с ранее согласованным, ответчиком не производилась. Увеличение цены товара на 34000 рублей, как указано в уведомлении, обусловлено исключительно повышением рекомендованной розничной продажной цены.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, лицо, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С заявлением о несогласии с увеличением цены договора истец обратился к ответчику 09.10.2020г., соответственно претензия подлежала удовлетворению в срок до 18.10.2020г. 

15.10.2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.40).

Период просрочки с 19.10.2020г. по 13.01.2020г. составил 87 дней. Сумма неустойки составляет 29 500 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и возможности снижения ее суммы до 10000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 23 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. Представителем истца в хорде рассмотрения дела выступала его супруга, которая профессиональную юридическую деятельность не осуществляет, работает по трудовому договору в организации, которая не оказывает юридических услуг населению. В этой связи, суд полагает, что истец не понес фактических расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.7 договора № купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020г. в части позволяющей продавцу в одностороннем порядке увеличивать цену товара при изменении его рекомендованной продажной стоимости. 

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» в пользу ФИО1 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи), штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» госпошлину в сумме 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021