Председательствующий Антипов ВВ дело № 22-7844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струченко НН в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый 

- подвергнутый административному наказанию

24 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишениям права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев 

по приговору принято решении о конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-21074» 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления адвоката Попова ЮИ по доводам жалобы, мнение прокурора Гауса АИ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 17 мая 2023 года в г.Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

По приговору также принято решение о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, однако, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизив размер основного наказания и исключить указание на применение конфискации имущества; доводы жалобы обосновываются тем, что судом не были учтены интересы второго собственника автомобиля – супруги осужденного, которой принадлежит 1/2 доли автомобиля и соответственно не был разрешен вопрос о возмещении ей вреда в соответствии с положениями ст.104.3 УК РФ; также автор жалобы считает, что назначение наказания в виде размера 320 часов обязательных работ является немотивированным, вынесенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, а также мнения прокурора в прениях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Новиченко виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Апелляционная инстанция приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

В этой части суд апелляционной инстанции, оценивая доводы осужденного, считает необходимым разъяснить, что только суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно и не связан с ничьей позицией по делу на этот счет, в том числе и с позицией государственного обвинителя по вопросу о виде и размере наказания подсудимому, поскольку в соответствии со ст.ст.8,29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае.

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-21074» г/н у588мв/124, принадлежащего осужденному. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Так по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её прилегания необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденным конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Таким образом, заваленные доводы жалобы, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В данной же части суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струченко НН в интересах осужденного без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: