Мотивированное 

решение

 составлено 02.06.2021.

№ 2-460/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Польне А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Элит-ГРУПП», нотариусу ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Элит-ГРУПП», нотариусу ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер З, приходившийся ему отцом. После смерти отца открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры) с КН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало З на праве собственности. После смерти З наследниками первой очереди по закону являлись его дети - ФИО4 и Е Другие наследники первой очереди отсутствовали. Е умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 Все наследственное имущество, принадлежавшее З должно быть разделено на 2 равные доли между наследниками первой очереди ФИО4 и Е В установленный законом срок истец к нотариусу для оформления наследственных прав не обратился, хотя фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца истец и его брат по договоренности распределили между собой личные вещи отца, предметы мебели. Истец проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении, использует приусадебный участок. Е при жизни говорил, что тоже не стал оформлять наследство после смерти отца путем обращения к нотариусу, поскольку мы единственные наследники по закону и можем принять наследство путем совершения фактических действий по его принятию. Между ФИО4 и Е не было споров относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке, относящемся к территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии. В связи с чем, истец с братом Е неоднократно приезжали к застройщику для выбора двух квартир (каждому своей) взамен изымаемого жилого помещения. Е зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2016. Учитывая изложенное, истец считает себя собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически принял наследство после смерти отца, и полагает необходимым заявить о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2016. Е не имел права на единоличное отчуждение спорной квартиры. Что касается завещания, составленного З ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, истец считает его недействительным, поскольку З страдал тугоухостью, и в силу своего заболевания практически ничего не мог слышать даже при наличии слухового аппарата. В связи со своим заболеванием З практически ничего не мог сказать самостоятельно, мог произнести только отдельные звуки. З не мог в силу своего заболевания произнести для нотариуса вслух текст самого завещания, как это указано нотариусом в завещании, так и не мог слышать и понимать то, что обязан нотариус разъяснить лицу при составлении и удостоверении завещания. При составлении завещания от 03.04.2014 сурдопереводчик не присутствовал, что свидетельствует о наличии недостатка завещания, искажении волеизъявления завещателя. З к моменту составления завещания в силу своего возраста, заболевания тугоухости и сопутствующих заболеваний в месте и во времени ориентировался частично, обращенную речь не всегда понимал, в связи с чем, отвечал не по существу. У завещателя имела место инертность в мышлении и снижение уровня обобщения, трудности восстановления логической целостности, интеллект был снижен, наблюдалась крайняя замедленность психических процессов. З в апреле 2014 не контролировал собственные действия, не способен был принимать решения и отвечать за свои действия. В связи с чем, истец ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным завещание от 03.04.2014 З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5 Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти З, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО4 наследником по закону и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2016, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 1 -313, в части признания за Е права собственности на ? доли в наследственном имуществе. Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2017, заключенный между Е и ООО «Элит-ГРУПП» (новое наименование ООО СЗ «Элит-ГРУПП») в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Элит-ГРУПП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус г. Верхняя Пышма ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д 172-173).

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей И, А, Б, Ж, В, Г, Д, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З являлся собственником части жилого дома индивидуального типа с хозяйственными постройками, состоящей из трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., жилой – 47,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З умер (л.д. 35).

Наследниками З по закону являлись его дети Е и ФИО4

03.04.2014 З было составлено завещание, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен наследодателем наследства.

26.01.2016 Е выданы свидетельства о праве наследство по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещение гаражного бокса под №, общей площадью 29,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки ДЭУ Нексия, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк (л.д. 55-58).

21.12.2020 истцом подано исковое заявление в суд, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 01.02.2021, о признании данного завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил признать вышеназванное завещание недействительным на основании того, что З страдал тугоухостью, и в силу своего заболевания практически ничего не мог слышать даже при наличии слухового аппарата. В связи со своим заболеванием З практически ничего не мог сказать самостоятельно, мог произнести только отдельные звуки. З не мог в силу своего заболевания произнести для нотариуса вслух текст самого завещания, как это указано нотариусом в завещании, так и не мог слышать и понимать то, что обязан нотариус разъяснить лицу при составлении и удостоверении завещания. При составлении завещания от 03.04.2014 сурдопереводчик не присутствовал, что свидетельствует о наличии недостатка завещания, искажении волеизъявления завещателя. З к моменту составления завещания в силу своего возраста, заболевания тугоухости и сопутствующих заболеваний в месте и во времени ориентировался частично, обращенную речь не всегда понимал, в связи с чем, отвечал не по существу. У завещателя имела место инертность в мышлении и снижение уровня обобщения, трудности восстановления логической целостности, интеллект был снижен, наблюдалась крайняя замедленность психических процессов. З в апреле 2014 не контролировал собственные действия, не способен был принимать решения и отвечать за свои действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что у истца ФИО4 возникло право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства 16.06.2015, но не позднее 16.12.2015. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу было бы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследование осуществляется по завещанию от 03.04.2014. Поскольку истец полагает, что на момент составления завещания З не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он мог обратиться в суд с требованием о признании завещания недействительным не позднее 16.12.2016. С иском истец обратился в суд 21.12.2020, а с требованием о признании завещания недействительным лишь 01.02.2021.

Таким образом, истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания от 03.04.2014 недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» следует, что З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 123).

Согласно ответу ГАУЗ СО «СОКПБ» З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарное лечение в ГАУЗ СО «СОКПБ» и его филиалы не поступал, за амбулаторной консультативной мед. помощью не обращался (л.д. 135).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец указал, что З к моменту составления завещания в силу своего возраста, заболевания тугоухости и сопутствующих заболеваний в месте и во времени ориентировался частично, обращенную речь не всегда понимал, в связи с чем, отвечал не по существу. У завещателя имела место инертность в мышлении и снижение уровня обобщения, трудности восстановления логической целостности, интеллект был снижен, наблюдалась крайняя замедленность психических процессов. З в апреле 2014 не контролировал собственные действия, не способен был принимать решения и отвечать за свои действия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковые требования истца о признании завещания недействительным основаны на доводах о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

При этом истцом, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о признании завещания недействительным, от проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении З истец и его представитель отказались.

Суд критически относится к показаниям свидетелей И, А, Г, которые пояснили, что за полтора-два года до смерти З перестал узнавать соседей, родственников, за год до смерти лежал, поскольку указанные сведения свидетелям известны со слов истца, не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела. Медицинскими документами подобные сведения не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что З в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом ФИО4 суду не представлено. 

Как следует из содержания оспариваемого завещания от 03.04.2014, оно содержит ясно выраженное намерение З лишить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации З. нотариусом разъяснено.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что его отец З в силу своих физических недостатков – наличие тугоухости, не мог сказать нотариусу текст завещания, не мог нотариуса услышать и осмыслить текст завещания.

Из копии завещания от 03.04.2014 следует, что З собственноручно расписался в этом завещании (л.д. 39).

Свидетель Б суду пояснил, что З плохо слышал с 1986 года и все время пользовался слуховым аппаратом. З четко читал по губам, сам говорил внятно, тяжело ему было говорить только за месяц до смерти. З постоянно жаловался на истца, не надеялся на него, говорил, что «Игорь пьет кровь».

Свидетели Ж и В также суду пояснили, что З пользовался слуховым аппаратом. Свидетель Ж пояснил, что у З была нормальная, членораздельная речь. К ФИО4 у З было негативное отношение.

Свидетель Г суду пояснил, что З ходил со слуховым аппаратом.

Свидетель Д суду пояснила, что у З было негативное отношение к ФИО4, поскольку он употреблял спиртное, нигде не работал. Проблемы со слухом у З были лет 30, но он хорошо слышал со слуховым аппаратом, хорошо читал по губам.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у З тугоухости не свидетельствует о том, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имелось никаких препятствий для того, что бы у нотариуса З лично прочитал текст завещания, при его прочтении вслух понял его содержание, поскольку общаясь с другими людьми, понимал по губам, и более того, тугоухость была компенсирована с помощью постоянного ношения слухового аппарата, и подписал это завещание, выразив свою волю лишить ФИО4 наследства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания З не был понятен текст завещания, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как законом такая обязанность возложена на него.

Учитывая, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, собственноручно подписано завещателем, соответствует требованиям закона, отражает действительное волеизъявление завещателя, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель в момент его составления находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд отказывает в удовлетворении требования о признании завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, как было указано выше, истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания от 03.04.2014 недействительным. Данное обстоятельство также подтверждается и пояснениями свидетеля Г, являющегося сыном истца ФИО4, пояснившего, что не более, чем через год после смерти деда З, отец рассказал ему, что дед и родственники обошли его в завещании.

Кроме того, суд учитывает, что истец не мог не знать об оформлении наследственных прав после смерти З его братом Е, поскольку как следует из искового заявления истец неоднократно приезжал с братом к застройщику для выбора двух квартир взамен изымаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и при этом знал, что никакое жилое помещение на него не оформляется. 

Более того, на момент смерти З истец не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а регистрация по указанному адресу ему была оформлена 29.11.2016 года (л.д. 13). При этом регистрация граждан по месту жительства осуществляется на основании заявления собственника жилого помещения. Таким образом, по состоянию на 29.11.2016 истец не мог не знать, что наследственные права после смерти З были оформлены его братом Е, и он является собственником спорного жилого помещения, давал согласие на регистрацию его по месту жительства.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании завещания от 03.04.2014 недействительным, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Е не должен был получать согласие ФИО4 на заключение договора купли-продажи от 06.06.2017 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Элит-ГРУПП», нотариусу ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Элит-ГРУПП», нотариусу ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.