Судья Овчинникова В.И.

77RS0006-02-2024-002869-94

33-53520/2025

02-0214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Империя» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. В обоснование указано следующее. Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» 13 января 2024 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № PГ/132, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС - марка автомобиля; тип ТС - легковой; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год выпуска - 2021 г.

Стоимость автомобиля составила сумму в размере сумма, о чем указано в п. 2 Договора № РГ/132. Часть стоимости автомобиля была оплачена истом за счет собственных средств в размере сумма, а вторая часть в размере сумма - за счет кредитных денежных средств, предоставленных мне на основании Кредитного договора 

<

***> от 13.01.2024 г., заключенного между истом и АО "Тинькофф Банк". Автомобиль истец принял от ответчика 13.01.2024 г. на основании Акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, истец в иске указал, что свои обязательства перед ответчиком по Договору № РГ/132 он исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями данного Договора и законодательством РФ.

Истец считает, что ответчик при продаже автомобиля нарушил его права потребителя, гарантированные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о приобретенном автомобиле: о пробеге автомобиля (пробег был изменен), об участии в дорожно-транспортных происшествиях, о количестве предыдущих собственников.

В досудебном порядке претензия истца оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, просил взыскать денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства № РГ/132 от 13.01.2024 г.; неустойку в размере сумма с 05.02.2024 г. по 12.02.2024 г. и до дня фактического исполнения обязательств включительно; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в суд явились, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» 13 января 2024 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № PГ/132, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС - марка автомобиля; тип ТС - легковой; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год выпуска - 2021 г.

Стоимость автомобиля составила сумму в размере сумма, о чем указано в п. 2 Договора № РГ/132. Часть стоимости автомобиля была оплачена истом за счет собственных средств в размере сумма, а вторая часть в размере сумма - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему на основании Кредитного договора 

<

***> от 13.01.2024 г., заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

13.01.2024 г. автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, согласно которому, покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу не имеет; покупателю известно, что транспортное средство передается в текущем состоянии, является бывшим в употреблении.

В соответствии с п. 4 Договора до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля, о том, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Договора покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшем в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично. Состояние транспортного средства устраивает Покупатель (непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонам с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых Покупатель его приобретает, выбран из ассортимента Продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у Покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

Согласно п. 6 покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности, техническом состояник внешнему виду, комплектации автомобиля у Покулателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС/ЭПТС), все идентификационные таблички автомобиля (на двигателе кузове, шасси и др.), каждая проверена Покупателем лично. В случае если идентификационные табло будут иметь следы коррозии и/или будут нечитаемыми, Покупатель принимает на себя все возможные риски, последствия и не будет иметь претензий к Продавцу в связи с данным обстоятельством.

Согласно п. 7 автомобиль осмотрен лично, без ограничений во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе Продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия которых Продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие).

Согласно п. 8 покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, приобретаемого Автомобиля. Подписывая настоящий акт, Покупатель также подтверждает, что он ознакомлен с объёмом и проверил качество проведенной предпродажной подготовки в полном объеме. Покупатель понимает, что объем предпродажной подготовки проведен с учетом состояния Автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 23 января 2024 г. в интернете на платной адрес (сервис проверки истории автомобилей) им была запрошена информация о приобретенном автомобиле. В сводных данных, предоставленных сервисом «Автокод», установлено, что 17.08.2022 г. автомобиль участвовал ДТП на территории адрес в адрес, реальный пробег составляет 36 000 км, техническое обслуживание не производилось, средняя рыночная стоимость составляет порядка сумма, до истца автомобиль находился в собственности одного физического лица.

Таким образом, истец считает, что продавец (ООО «Империя»), действуя в целях получения выгоды от продажи автомобиля, намеренно скрыл от него информацию об автомобиле, лишив меня возможности сделать выбор на предмет приобретения транспортного средства. Ответчик совершил недобросовестные действия в связи с предоставлением ему недостоверной информации об автомобиле.

Определением суда от 19.04.2024 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 24080-Б1 в автомобиле марка автомобиля, 2021 г.вып. VIN VIN-код, на момент проведения исследования, отсутствуют неисправности (дефекты, недостатки). Пробег автомобиля, указанный на одометре (13549км), полностью соответствует техническому состоянию автомобиля. В результате исследования коробки передач, удалось установить количество моточасов (711,3). После перевода моточасов в километры, удалось установить интервал пробега коробки передач: 19205 - 4979 км. Пробег автомобиля, отраженный на одометре (13549км), находится в этом интервале.

В результате замеров толщины накладок передних колодок, установлено, что их износ составил 2 мм. Проведённые расчёты позволили получить примерный пробег, соответствующий износу: 15000км. Данный пробег, также незначительно отличается от пробега, отражаемого на одометре автомобиля.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые сведения и исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы, а также показал, что на момент проведения экспертизы ошибки подушки не было, а следы ремонта являются не дефектами автомобиля, данных об изменении пробега не установлено, следы скручивания пробега в автомобиле отсутствуют, общее состояние автомобиля – хорошее, сильного износа не имеет.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что фактически автомобиль он не осматривали, поскольку он был в снегу, в автосалоне сказали, что автомобиль новый. После покупки автомобиля, они пытались ее завести, но не смогли, в результате завели и поехали домой, где обнаружили, что подписали другой договор.

Суд, оценив представленную истом рецензию, суд счел, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста является не заключением судебной экспертизы, а оценкой заключения судебной экспертизы, которое основано на исследовании необходимых материалов дела, оснований не доверять которой у суда не имеется, о чем указано выше.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с. п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования о взыскании денежных средств возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, судом установлено, что недостатки автомобиля, выявленные при проведении экспертизы, не могут быть отнесены к числу существенных, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению, не являются неустранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, отсутствует такой признак существенного недостатка как неоднократное его проявление или проявление вновь после устранения.

Истец был уведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объёме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, истом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя при покупке спорного автомобиля путем предоставления недостоверных сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При разрешении спора судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, сторонами достигнуты все ключевые условия сделки купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, при этом истец ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски.

Выявленные истцом дефекты после приобретения и передачи автомобиля не могут быть основанием для взыскания с ответчика денежных средств, так как при заключении договора и передаче автомобиля ответчиком были соблюдены все условия договора, автомобиль был исправен и соответствовал характеристикам, указанным в договоре, при этом, в документах нигде не указано о пробеге автомобиля.

Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не был проинформирован ответчиком о несоответствии пробега и участии автомобиля в ДТП, являлись предметом проверки, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: