Судья Вихрова С.Ю. № 4/1-113-22-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 октября 2020 года 

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Дмитриевой Е.Г., 

с участием прокурора Любимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июня 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд несправедливо отказал ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Осужденный просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Володина О.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из исследованных материалов следует, что в настоящее время осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимал участие в благоустройстве исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где систематически нарушал установленный режим содержания, за что ему объявлялись устные выговоры за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, невежливое общение с сотрудниками администрации, занавешивание спального места.

Помимо нарушений, за которые к осужденному были применены взыскания, им на протяжении всего срока наказания допускались и иные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. 

Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного. 

Поведение осужденного в период отбывания наказания и положительная характеристика учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. 

При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, отбытие установленного срока наказания не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Положительная характеристика осужденного не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова