RS0035-01-2018-004063-27, № 1-476/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1, Дю М.А. 

адвоката Параевой В.В.

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 264 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 6 июня 2018 года, 

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ; совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года в период времени с 5 часов до 6 часов подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> тайно похитил сотовый телефон « Samsung Galaxy» стоимостью 

<

***> руб., с сим-картой и защитным стеклом, ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> руб.

9 мая 2018 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к зданию промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...> разобрал фронтон крыши, через образовавшийся проем незаконно проник на чердак, где разобрал потолочное перекрытие и через проем проник в помещение базы, откуда тайно похитил медь весом 35,3 кг по цене 380 руб. за 1 кг на сумму 13 414 руб., деньги в сумме 4652 руб., принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 18 066 руб.

Кроме того, 3 июня 2018 года в период времени с 11 часов до 12 часов подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытое гаражное окно проник в гараж, откуда через незамкнутую дверь незаконно проник в дом № 16 по ул. Малахитовая г. Минусинска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а, именно: деньги в сумме 4000 руб., золотое кольцо массой 2,5 г стоимостью 8 500 руб. с бриллиантом стоимостью 5000 руб., всего стоимостью 13500 руб., золотое кольцо массой 3,49 г стоимостью 19142 руб.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 48 508 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где ФИО3, будучи допрошенным в присутствии адвоката, признавая вину, пояснил, что 14 апреля 2018 года во время распития спиртных напитков оказался в гостях в доме 1-1 по ул. Пристань г. Минусинска у ФИО24, где продолжили распивать спиртное. Он увидел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, решил его похитить, чтобы продать, деньги потратить. Все присутствующие в это время находились в кухне.Он положил телефон в носок. Потерпевший №2 обнаружила пропажу телефона, сказала, что никто не выйдет из дома, он, испугавшись, что у него обнаружат сотовый телефон, выбежал из дома, за ним побежал муж Потерпевший №2, между ними завязалась борьба, в ходе которой из кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон. Он убежал, похищенный телефон спрятал в листьях на земле, чтобы сообщить хозяйке телефона, что он его нашел. Он вернулся в дом и сообщил, что нашел сотовый телефон Потерпевший №2

22 мая 2018 года он устроился на работу к Свидетель №3, укладывал тротуарную плитку во дворе дома. 3 июня 2018 года, когда хозяев не было дома, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Он через окно, которое Свидетель №3 не закрыл, проник в гараж, после чего через дверь из гаража проник в дом, откуда похитил деньги в сумме 4000 руб., в зале обнаружил мужское кольцо – печатку и два женских кольца. После чего он покинул дом. Два женских кольца по своему паспорту сдал в залог в ломбард «Ювелирный мир». Мужское кольцо продал в г. Абакане в скупку за 7000 руб.

9 мая 2018 года он проходил около промышленной базы по адресу 

<

...> решил что-нибудь похитить ценное. По забору пробрался на крышу здания, в стене оторвал две доски, проник на чердак, где оторвав доски проник во внутрь базы. Он похитил медь, которая находилась в мешке. Похитил, чтобы сдать ее и получить деньги. В столе в ящике он обнаружил и похитил деньги в сумме 4600 руб. На следующий день он сдал медь в пункт приема металла.

В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснила, что она проживала с супругом ФИО11 в доме 1-1 по ул. Пристань г. Минусинска. 14 апреля 2018 года у них в гостях находились Свидетель №1, ФИО9 и ФИО3, с которым они не были ранее знакомы. Сотовый телефон «Самсунг» она положила в зале на стол. Когда обнаружила, что на столе нет сотового телефона, сказала, что никто из дома не выйдет, пока не вернут сотовый телефон. ФИО10 молча выбежал из дома, за ним побежал ФИО11 У них завязалась борьба, но ФИО10 убежал, потеряв свой сотовый телефон. Около 8 часов ФИО10 вернулся и сказал, что знает, где находится ее телефон и указал место, при этом утверждал, что он не похищал сотовый телефон. Телефон был поврежден, что оценено в 3000 руб. Стоимость принадлежащего сотового телефона – 

<

***> руб. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как их доход составляет 45 000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства.( т. 1 л.д.49-53)

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 14 апреля 2018 года они с братом пошли в гости к ФИО24 и его брат ФИО9 пригласил с собой ФИО3 Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО3 не было. Оказалось, что он похитил сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он знаком с ФИО3 Они находились в кафе, после чего их пригласили ФИО24 домой, он позвал с собой ФИО3 Утром Потерпевший №2 сообщила, что ФИО3 украл принадлежащий ей сотовый телефон и разбил его.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что 14 апреля 2018 года находился в гостях у ФИО24. Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и сказала, что никто не выйдет из дома, пока не вернут сотовый телефон. ФИО3 в это время выбежал из дома. ФИО13 выбежал за ним, они стали бороться, но ФИО10 убежал. Через некоторое время вернулся и сообщил, что нашел сотовый телефон около кафе по ул. Набережная. Потерпевший №2 утверждала, что она там не находилась ( т. 1 л.д.60-61).

Свидетели ФИО11, Свидетель №2 на предварительном следствии дали суду аналогичные показания со свидетелем ФИО12( т. 1 л.д.64-65).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - дома 1-1 по ул. Пристань г. Минусинска, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят сотовый телефон и коробка из-под сотового телефона ( т. 1 л.д. 25-28),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 - 

<

***> руб., стоимость повреждений - 3000 руб.( т. 1 л.д.79-84).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что он занимается приемкой металла, свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

...>. 10 мая 2018 года он обнаружил пролом в потолке, были похищены деньги в сумме 4600 руб., которые находились в ящике стола и похищена медь. Причиненный ущерб в сумме 18 066 руб. для него является значительным. Настаивает на возмещении причиненного материального ущерба.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснил, что он занимается скупкой цветного металла. 10 мая 2018 года около 11 часов приехал парень на велосипеде и сдал медь в белом мешке весом не менее 35 кг. ( т. 2 л.д.213-214).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - промышленной базы по адресу: 

<

...> зафиксированы оторванные доски. В ходе осмотра с крыши здания изъят след обуви. В помещении изъяты 2 тетради приема и учета металла ( т. 2 л.д.142-148).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенной меди составляет 380 руб. за 1 кг ( т. 2 л.д.194-197),

Протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №6 опознал по фотографии ФИО3 и пояснил, что он 10 мая 2018 года сдал в приемный пункт медь весом около 35 кг ( т. 2 л.д.215-219),

Протоколом явки с повинной ФИО3, где последний указал, что 10 мая 2018 года из пункта приема металла по адресу: 

<

...> похитил медь, деньги и распорядился похищенным по своему усмотрению ( т. 2 л.д.220),

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО3 указал место совершения им хищения, способ проникновения, а также каким образом он похищал медь и деньги ( т. 3 л.д.35-38).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с супругом проживает по адресу: 

<

...>. ФИО3 выкладывал тротуарную плитку, за работу деньги платили ему регулярно. 3 июня 2018 года ФИО3 пришел на работу около 8 часов 30 минут, а они с супругом уехали около 11 часов. Вернувшись, она обнаружила, что из спальни пропали деньги в сумме 4000 руб., а также два женских кольца и мужской перстень. В дом возможно проникнуть через гараж. Причиненный материальный ущерб в сумме 48 508 руб. для нее является значительным, так как доход семьи составляет 50 000 руб. Так как ей не были возвращены деньги и два кольца, настаивает на исковых требованиях в сумме 23 142 руб. ( т. 1 л.д.144-146, т.2 л.д.126-127).

Свидетель Свидетель №3 дал на предварительном следствии аналогичные показания с потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №4 пояснил на предварительном следствии, что он работает товароведом в ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: 

<

...>. 2 июня 2018 года ФИО3 сдал в ломбард свой сотовый телефон, а 3 июня 2018 года в 12 часов 30 минут выкупил телефон за 3 640 руб. ( т. 1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО14 пояснила на предварительном следствии, что работает главным бухгалтером в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...> залоговым билетам 3 июня 2018 года ФИО3 сдал в ломбард два золотых кольца, которые были изъяты сотрудниками полиции ( т. 1 л.д.156).

Свидетель ФИО15 пояснил на предварительном следствии, что 3 июня 2018 года в ломбард, расположенный по адресу 

<

...> ФИО3 сдал золотое кольцо, которое было продано ( т. 1 л.д.157).

Вина ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - дома 16 по ул. Малахитовая г. Минусинска, в ходе которого изъяты вещи и сотовый телефон «Нокиа» ( т. 1 л.д.128-140),

Протоколом обыска в ломбарде, расположенном по адресу 

<

...>, в ходе которого изъяты два золотых кольца, копия залогового билета на имя ФИО3 ( т. 1 л.д.185-186),

Протоколом обыска в ломбарде, расположенном по адресу 

<

...>, в ходе которого изъята копия договора купли-продажи на имя ФИО3 ( т. 1 л.д.189-190),

Справкой от 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 3 июня 2018 года установлена розничная цена 1 г золота - изделия 585 пробы- 3400 руб. ( т. 2 л.д.124-125).

Явкой с повинной, где ФИО3 сообщил, что 3 июня 2018 года проник в дом 16 по ул. Малахитовая г. Минусинска, откуда похитил деньги и ювелирные изделия ( т. 2 л.д.10-11). 

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.207-208), ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО3 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО3не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. 

Допросив ФИО3,потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении14 апреля 2018 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении 9 мая 2018 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении 3 июня 2018 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, его показания, данные на предварительном следствии, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 », поскольку дом, в который проник подсудимый, является жилым. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба», все потерпевшие пояснили, что причиненный материальный ущерб для них является значительным. Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый проник в помещение промышленной базы через крышу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», коробку из-под сотового телефона, принадлежащие Потерпевший №2 и хранящиеся у Потерпевший №2, два золотых кольца, принадлежащие Потерпевший №1, и хранящиеся у нее, 2 тетради приема и учета металла на 96 листах и 12 листах, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у потерпевших; копию залогового билета, копию договора купли-продажи на имя ФИО3, бирку на кольцо – печатку, два графика платежей по кредиту, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; футболку, джинсы, спортивную кофту, перчатки, сотовый телефон, переданные ФИО3, оставить у последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные гражданскими истцами Потерпевший №2 исковые требования в сумме 3000 руб.,, Потерпевший №1 в сумме 23 142 руб., Потерпевший №3 в сумме 18 066 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( т. 2 л.д.50), не состоит на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога ( т. 2 л.д.47), работал по найму, не состоит на учете в центе занятости населения ( т. 2 л.д.49), имеет постоянное место жительства,где проживает с семьей, соседями характеризуется с положительной стороны ( т. 2 л.д.51).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступления, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, в результате частично возвращено имущество потерпевшей ФИО16, возвращен сотовый телефон Потерпевший №2, явки с повинной в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ и опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Суд не признает в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, хищения у Потерпевший №2сотового телефона, в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенных им преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений, состояние здоровья подсудимого, совершенное им преступление – хищение имущества ФИО16 относится к категории тяжких преступлений, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому в силу ст. 73 ч. 1 п. В УК РФ назначить условное осуждение не возможно, и суд назначает ФИО3 наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в колонии строгого режима.

Суд полагает невозможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 – 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 7 ноября 2018 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 6 июня 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 3000 руб., в пользу Потерпевший №1 - 23 142 руб., в пользу Потерпевший №3 - 18066 руб.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», коробку из-под сотового телефона, принадлежащие Потерпевший №2 и хранящиеся у Потерпевший №2, два золотых кольца, принадлежащие Потерпевший №1, и хранящиеся у нее, 2 тетради приема и учета металла на 96 листах и 12 листах, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у потерпевших; копию залогового билета, копию договора купли-продажи на имя ФИО3, бирку на кольцо – печатку, два графика платежей по кредиту, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; футболку, джинсы, спортивную кофту, перчатки, сотовый телефон, переданные ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.