/ 

50RS0№-79

Дело № (ОД МО МВД России «Шатурский» №)_____________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 04 декабря 2019 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что возле 

<

адрес>А в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, в котором проживает его знакомый, припаркован автомобиль «МАЗ-5336 03-2123», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, совместно со своим знакомым подошел к вышеназванному автомобилю, не поставив в известность о своих преступных намерениях знакомого, воспользовавшись взятыми в тот же день путем обмана у матери знакомого ключами от данного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель ключом зажигания, и, не имея права управления указанным автомобилем, уехал на нем с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что с ФИО3 №7 договорился о совместном ремонте МАЗа ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ вечером был пьяный, решил покататься на МАЗе. Позвал с собой ФИО17 Разрешения на управление машиной у ФИО19 и ФИО3 №7 не спрашивал. Ключи от зажигания машины взял у матери ФИО3 №7, обманув ее. Когда ехал на машине по 

<

адрес>, его остановили и задержали сотрудники ДПС. В содеянном раскаивается. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что договорился с ФИО3 №7 о ремонте его МАЗа. Машину перегнали сначала в 

<

адрес>, а потом ФИО3 №7 перегнал МАЗ к своему дому в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов позвонил ФИО3 №3 и предложил проверить, на месте ли его МАЗ. Он на машине поехал в 

<

адрес> и увидел свой МАЗ, ехавший по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу же позвонил в службу «112» об угоне машины. Вскоре увидел, как приехавшие сотрудники ГИБДД на автомобиле остановили МАЗ. Когда он подъехал к месту остановки, увидел ФИО2, которому он не давал права управления своим МАЗом. Позже узнал, что Строкин самовольно взял ключи от машины и угнал его. 

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что ФИО19 попросил его отремонтировать МАЗ, который он с согласия ФИО19 пригнал к своему лому в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и примерно в 20 часов, когда подходил к дому, увидел, что ФИО2, сидя за рулем, отъехал от дома на МАЗе. Как узнал позже, ФИО2 обманом взял ключи от замка зажигания у его матери, и самовольно уехал на МАЗе ФИО19. 

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что ее сын ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ пригнал МАЗ для ремонта, так как он этим подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов пришел ФИО2, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Со слов ФИО2 МАЗ якобы угнал ее сын, поэтому, чтобы все уладить, попросил ключи от МАЗа. Испугавшись за сына, которого не было дома, отдала ключи ФИО2. Стала по телефону разыскивать сына, позвонив ФИО7, но не нашла. Сказав о том, что ФИО2 уехал на чужой машине.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что позвонила 

<

данные изъяты>. С ее слов от дома ФИО3 №7 ФИО1 угоняет автомашину, ФИО3 №7 найти не смогла. Он же позвонил ФИО3 №3 ФИО4 и сообщил о случившемся. 

ФИО3 ФИО7 показала, что ей позвонила мать ФИО3 №7, с которым она сожительствовала. Со слов ФИО3 №4 Строкин самовольно взял автомобиль от их дома, а ФИО3 №7 найти не смогла. Тогда она позвонила ФИО3 №5 и попросила найти ФИО3 №7. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 приезжал к дому ФИО3 №7 в 

<

адрес>. МАЗ ФИО19 стоял у дома. На другой день примерно в 20 часов позвонил ФИО3 №5 и сказал, что от дома ФИО3 №7 отъезжает МАЗ. Он же сразу позвонил ФИО19 и рассказал о случившемся. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 попросил доехать с ним в 

<

адрес>, чтобы перегнать в 

<

адрес> МАЗ. Они остановились у какого-то дома, Строкин сходил в дом, взял ключи. Строкин сел за руль МАЗа и поехали. По дороге их задержали сотрудники ДПС (т.1 л.д.105-107).

ФИО3 ФИО3 №1 – инспектор ДПС показал, что в 20:35 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> угнали автомобиль МАЗ. Собственник едет за ним. Вместе с инспектором ДПС ФИО18 на 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили МАЗ. Водитель ФИО2 оказался в сильном алкогольном опьянении. Следом подъехал ФИО19, пояснив, что МАЗ принадлежит ему, а ФИО2 машину угнал. 

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил показания ФИО3 №1, показав также, что со ФИО2 в машине был и ФИО20.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО7, ФИО3 №6, ФИО3 №7 подтверждаются и объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжей части был осмотрен автомобиль марки «МАЗ», регистрационный знак № (т.1 л.д.7-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место стоянки у 

<

адрес>А в д

<

адрес> по месту жительства ФИО3 №7 (т.1.л.д.13),

- протоколом выемки у Потерпевший №1 автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, связки ключей, в ом числе от замка зажигания, а также протоколом осмотра автомобиля, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.82-86, 90-91),

заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, угнавшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 его автомобиль МАЗ (т.1.л.д.2),

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «МАЗ», регистрационный знак № является ФИО8 – мама потерпевшего (т.1 л.д. 16-17),

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «МАЗ-533603-2123», регистрационный знак № с явными признаками состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.223),

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 50 минут он был отстранен от управления автомобилем марки «МАЗ-533603-2123», регистрационный знак № (т.1 л.д. 224),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем МАЗ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-222).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся его признательными показаниями, а также согласующимися и взаимодополняющими показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО7, ФИО3 №6, ФИО3 №7, а также и приведенными выше объективными доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии», влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 условное наказание. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ему назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные начальником органа. 

Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - ДВД-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев