Дело № 2-646/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. в г. Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в своём исковом заявлении просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о взыскании страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты>

- неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 

<

данные изъяты>.);

- в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.;

- расходы по оплате юридических услуг (изучение материалов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) в размере 12000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам угон+ущерб. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ремонт ТС произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом 

<

адрес> в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67526,41 руб., УТС в размере 7070,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096,13 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные издержки. В связи с уклонением страховой компании от осуществления страховой выплаты в установленные сроки, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за выше указанные периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, в ходатайстве просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, поскольку Замоскворецким районным судом г. Москвы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже взыскана по ст.395 ГК РФ, двойной меры ответственности за одно и то же нарушение применяться не должно. Кроме того, размер неустойки не должен превышать страховую премию, т.е. 46107 руб. Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» после принятия судом решения взысканию не подлежит, поскольку отношения сторон после принятия решения суда регламентируются иными нормами права. Компенсация морального вреда по тем же основаниям, которые в настоящее время указывает истец, была взыскана в его пользу решением указанного суда и, кроме того, он не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты ему неустойки. Если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», просила применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Просила применить положения ст.100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело типовое, как и составленное представителем исковое заявление, представитель истца в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на застрахованном транспортном средстве и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявленное событие страховым не признал, сославшись в письме от ДД.ММ.ГГГГ на трассологическое заключение ООО «НИК».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом 

<

адрес>, заявленные истцом повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величина УТС в размере 

<

данные изъяты>56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Закону «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем ответчика, выплата страхового возмещения была произведена 12 сентября 2016 г.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченным страховым возмещением) по ст.395 ГК РФ были взысканы по решению суда за период с 22 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., то истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за иной период - с 26 марта 2016 г. по 12 мая 2016 г. (дата вынесения решения о взыскании страхового возмещения) по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку проценты и неустойка рассчитаны за различные периоды, то ссылка представителя ответчика на одновременное взыскание двух санкций является необоснованной. 

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №), а не страхового возмещения.

Т.о., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку цена оказания услуги составляет 46107 руб., то взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать 46107 руб.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 7000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Законных оснований к взысканию неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период 12 мая 2016 г. (дата принятия судом решения о взыскании страхового возмещения) по 12 сентября 2016 г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 249171,30 руб., суд не усматривает, поскольку правоотношения, возникающие между сторонами после принятия судебного акта регламентируются иными нормами права. Истец, как взыскатель, не лишен права на защиту имущественных интересов в порядке исполнения решения суда. В частности, на случай длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве законодатель предусмотрел возможность индексации присужденных денежных сумм (ст.208 ГПК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что длительное время был вынужден пользоваться автомобилем, имеющим повреждения, из-за чего испытывал нравственные страдания. Иных обоснований к взысканию компенсации морального вреда истец не приводит. Т.е., фактически истец обосновывает данное требование невозможностью осуществить ремонт транспортного средства в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения. Однако, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты страхового возмещения уже было предметом рассмотрения судом, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в связи с чем оснований к удовлетворению данного требования не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7000 руб., то размер штрафа составит 3500 руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и обстоятельств, принятых во внимание при снижении её размера, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 2500 руб. 

Общий размер санкций, примененных к ответчику в размере 9500 руб., суд считает разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу действующих норм гражданско-процессуального законодательства, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд применяет принципы разумности и пропорциональности. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 12000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской к договору оказания юридических услуг от 10 марта 2017 г., по условия которого исполнитель принял на себя обязательство за указанную выше цену изучить материалы, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях по взысканию неустойки в результате страхового события, имевшего место 2 июля 2015 г.

Однако, исковое заявление было направлено в суд лично истцом, а не его представителем, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы (составление искового заявления, которое объемности, сложности не представляет), обстоятельств дела (которое объемности и сложности также не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав). 

При выше указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разумный размер расходов по оплате оказанных истцу услуг составляет не более 1500 руб.

Поскольку юридические услуги, оплаченные истцом авансовым платежом, не были выполнены в полном объеме, установленном договором (представитель участия в судебных заседаниях не принимал), истец, как заказчик данных услуг, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к исполнителю. 

В силу ст.98 ГПК РФ, пунктов 11,12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в т.ч. на представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки составляет в целом 344383,53 руб. (95212,23+249171,30), а размер удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки составляет 7000 руб., то исковые требования удовлетворены в размере 2,03 %. Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с 1500 руб. до 30,45 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.