2-1917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З. транспортному средству, принадлежащему истцу – Хендай Элантра, №, причинены повреждения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 600 рублей, неустойку в размере 1416 в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг 150 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом оценщика, представленного истцом не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З. транспортному средству, принадлежащему истцу – Хендай Элантра, №, причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив все предусмотренные законом документы, указав, что страховое возмещение желает получить наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику претензия, получение которой ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141600 рублей с учетом износа.

Данное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в силу чего, судом принимается, как доказательство, подтверждающее размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 141 600 рублей.

При этом суд учитывает, что перечисление АО «СОГАЗ» истцу денежных средств через платежную систему «

<

 >» не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «

<

 >» не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 92040 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость почтовых услуг 150 рублей, расходы по опале услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку представленная суду доверенности на имя ФИО2 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Согласно ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 70800 рублей (141600/2).

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения 40 000 рублей, стоимость почтовых услуг 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 70 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5132 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со

дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В.Шульга