Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-791/2026

в суде первой инстанции № 2а-653/2025

УИД 77RS0019-02-2025-004503-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио

при секретаре Тараненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИП фио, действующего по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2025г. по административному делу № 2а-653/2025 по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес к Индивидуальному предпринимателю фио о признании информации, запрещенной к распространению на адрес

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Индивидуальному предпринимателю фио (далее по тексту административный ответчик) о признании информации запрещенной к распространению на адрес указывая, что административным истцом был осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам которого установлено, что в открытом доступе находится сайт https://rastashop.ru/product/vaporayzer-pax-era-ultra-blue (далее по тексту спорный сайт), о продаже табачной продукции, содержит информацию о розничной продаже дистанционным способом, предложение о приобретении дистанционным способом, доставке дистанционным способом и (или) передаче физическому лицу дистанционным способом устройства для потребления никотинсодержащей продукции (вапорайзер), распространение которой запрещено на адрес, административный истец просил признать информацию, размещенную на спорном сайте, запрещенной к распространению на адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2025г. требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать информацию, размещенную на сайте https://rastashop.ru/product/vaporayzer-pax-era-ultra-blue запрещенной к распространению на адрес.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции, явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (часть 2 статьи 5).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9).

В целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (часть 1 статьи 15.1).

В Единый реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1).

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1).

Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу. По делам о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети "Интернет" запрещенной информации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес был осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам которого установлено, что в открытом доступе находится спорный сайт, содержащий информацию о продаже устройств для потребления никотинсодержащей продукции; актом мониторинга подтверждается, что вход на спорный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с указанной информацией может любой пользователь; сайт имеет русское оформление; заказ возможно осуществить при указании ФИО, электронной почты, номера телефона, адреса доставки, информация о продавце представлена на сайте, административный ответчик, согласно размещенной на сайте информации, является продавцом продукции.

Администратором и владельцем спорного сайта, а также продавцом товаров, размещенных на сайте является Индивидуальный предприниматель фио.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пришел к обоснованному выводу, что информация, размещенная в сети "Интернет" на сайте https://rastashop.ru/product/vaporayzer-pax-era-ultra-blue является запрещенной к распространению на адрес, в связи с чем правомерно удовлетворил административные исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес о признании информации запрещенной к распространению.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии ограничений для распространения информации, отсутствии ущемления прав несовершеннолетних детей, законности действий ответчика направлены на переоценку доказательств по настоящему делу. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в судебном заседании установил факт возможности реализации запрещенной продукции на адрес.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: