Дело № 2-967\2018 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 с 1996 года состояли в браке. В период брака было приобретено недвижимое имущество за счет общих доходов. 

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В июле 2017 года брак был расторгнут. 

Истец просит признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что на момент заключения спорного договора он не выражал волю на передачу права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома безвозмездно. Заключение договора дарения прикрывало собой договор мены, согласно которому ФИО2 должна была отказаться от принадлежащей ей на праве собственности доли в другом имуществе в пользу ФИО1 Указанные действия были согласованы между сторонами, целью которых было избежать раздела общего имущества супругов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.15-16) ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представил письменные пояснения (л.д.81-84)

Ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.156), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность жилой дом 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1\2 доли каждому (л.д.22).

Земельный участок по названному адресу принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доли каждому) на основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключенного с КИО Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 25).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащие дарителю 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по выше названному адресу (л.д.22-24, 94-107).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемые им 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома не обременены обязательствами согласно ст.34 СК РФ (л.д.107).

Переход права собственности в соответствии с договором дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества прикрывает сделку мены на доли недвижимого имущества, находящегося за пределами РФ – в Эдинбурге, так как 1\2 доли в квартире в Эдинбурге принадлежит ФИО2 Однако в дальнейшем ФИО2 нарушила условия имевшейся договоренности, получила в собственность доли недвижимого имущества в Санкт-Петербурге, и сохранила за собой доли квартиры в Эдинбурге.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду вышеизложенного, на основании добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по выше названному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку доказательств отсутствия воли сторон для заключения именного договора дарения в суд представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что фактически договор дарения сторонами исполнен, истец передал, а ответчик приняла предмет договора дарения в виде 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка. Сделка, заключенная сторонами, является безвозмездной.

Представленные истцом переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), текстовая расшифровка аудиозаписи (л.д.132-133) суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, не подтверждают доводы истца об отсутствии у него воли на безвозмездную передачу ответчику права собственности на доли спорного имущества.

Из содержания ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В силу абз.первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.ч.1 – 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд пришел к выводу, что при совершении договора дарения истец реализовал принадлежащее ему право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, заключив договор дарения.

Содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, однозначным, содержит все необходимые условия. Договор дарения от имени истца подписан представителем по доверенности ФИО5 (л.д.103-105). При этом доверенность ФИО1 отозвана не была. 

Договор дарения является безвозмездным, в то время как сделка мены, а также соглашение о разделе общего супружеского имущества являются возмездными. Кроме того, в силу действующего законодательства у сторон отсутствовала возможность заключить договор мены недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (Санкт-Петербурге) и за пределами Российской Федерации (Эдинбурге), что не оспаривал представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что истец не понимал последствия заключаемого договора дарения, что его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения стороны хотели избежать раздела общего имущества супругов, суд полагает несостоятельными. Указанные доводы не свидетельствуют о притворности договора дарения. Кроме того, при приобретении в период брака недвижимого имущества, стороны определили свои доли, фактически достигли соглашения относительно общего супружеского имущества.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности договора дарения, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности ФИО1, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.