Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-269/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-269/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Фатыйховой Л.Н., Гайфутдиновой Р.К., представивших удостоверения и ордеры, потерпевшего ФИО4, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) ФИО2, ... года рождения, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ;

2) ФИО3, ... года рождения, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются, в том, что они ... около ... часов, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «ЭССЕН Экспресс», расположенного по адресу: ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 из незапертого на замок багажного отсека автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованной с торца ... ..., при этом разработали общий план действий и распределили между собой роли.

Далее в тот же день около ... часов ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно плану и отведенным ролям, подошли к автомашине марки « ...», государственный регистрационный знак ..., припаркованной с торца вышеуказанного ... ..., и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из незапертого на замок багажного отсека вышеуказанной автомашины тайно похитили сабвуфер модели «...» стоимостью 3 000 руб., усилитель модели «...», имей: ... стоимостью 1 500 руб., тюбинг стоимостью 500 руб., канистру с моторным маслом марки «...» объемом 4 литра стоимостью 1000 руб. и хоккейные коньки фирмы «...» модели «...» стоимостью 1 200 руб., принадлежащие ФИО4 Затем, распределив похищенное между собой, с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 руб.

Указанные действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. В заявлении ФИО4 указывает, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявление потерпевшего, при этом пояснили суду, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознают последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитники также считают необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО4 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладили причиненный вред, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми, данные об их личностях, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: сабвуфер, усилитель, тюбинг, канистру с моторным маслом и хоккейные коньки, возвращенные потерпевшему ФИО4, - оставить у владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 27.02.2018 года

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.