Дело 2-338/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июля 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушениями норм действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушениями норм действующего законодательства. 

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником квартиры №6, расположенной в многоквартирном жилом доме № по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме от 15.11.2015 принято решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решением общего собрания от 18.10.2020 всем собственникам запрещено производить работы по захвату общего земельного участка и оформление в собственность объектов недвижимости, возведенных без разрешительных документов, без согласия всех собственников.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения №1, №3, площадью 36,4 кв.м. Ответчик самовольно возвел без правоустанавливающих документов пристройку на общем земельном участке многоквартирного дома, площадью 13,6 кв.м. С недавнего времени в доме образовались трещины в несущих стенах. Согласно выводам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», к жилому дому №280 по ул

<

адрес> пристроена дополнительная пристройка, общей площадью 13,6 кв.м. Сохранение пристройки нарушает права и законные интересы граждан и других собственников и пользователей дома №280 по ул. Ленина, сохранение пристройки нарушает права третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки на муниципальном земельном участке без разрешающей документации и необходимых согласований усложняет подъезд спасательной, пожарной и другой техники к жилому дому.

В связи с указанным истец просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект-пристройку к нежилым помещениям №1 и №3, площадью 13,6 кв.м., расположенную на общем земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что она с супругом ФИО1 проживает в данном многоквартирном доме. В 2015 году после решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о формировании земельного участка под многоквартирным домом, стало известно, что спорная пристройка к помещениям №1 и №3 возведена без соответствующей разрешительной документации и не зарегистрирована. Указанная пристройка является не единственной пристройкой к дому, имеются и другие пристройки к нескольким квартирам многоквартирного дома, права на указанные пристройки оформлены. Спорная пристройка нарушает права истца как собственника земельного участка. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что спорная пристройка нарушает права истца как собственника земельного участка. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что согласно заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, снос спорной пристройки без причинением вреда конструкциям многоквартирного жилого дома №280 по 

<

адрес> невозможен, так как он может повлечь за собой переход технического состояния многоквартирного жилого дома от ограничено работоспособного, до аварийного. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2022 по вопросу о необходимости сноса спорной пристройки, 72% собственников проголосовали против сноса спорной пристройки. Согласно приобщенным к материалам дела заявлениям ряда собственников помещений указанного многоквартирного дома, указанная пристройка была возведена прежним собственником ФИО6 и на момент приобретения ФИО2 квартиры №24, строительство данной пристройки уже было завершено, указанная пристройка была возведена с согласия жильцов дома №280 по ул. Ленина, прав и законных интересов жильцов не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, в связи с чем они не против ее сохранения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что о существовании указанной пристройки стало известно в 2015 году, что свидетельствует о том, что истцом нарушен общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем с иском о защите нарушенного права истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители администрации г. Сочи в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 ФИО1 является собственником квартиры №6 жилого дома № 280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2022 ФИО2 является собственником нежилого помещения с КН №, наименование: часть здания литер Б (помещения №1,3), площадью 36,4 кв.м., этаж №1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. 

<

адрес> Право собственности ФИО2 возникло 29.04.2021, запись государственной регистрации права № № ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2021 ФИО6 продала, а покупатель ФИО2 купила в соответствии с условиями указанного договора следующее недвижимое имущество: часть здания литер Б (помещения №1,3), находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 280, размером общей площади 36,4 кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного дома. 

В соответствии с исследованным судом протоколом №2 от 15.11.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием принято решение об обращении в администрацию г. Сочи с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом 280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи для передачи его в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. Уполномоченным лицом на подачу заявления избрана ФИО3, проживающая в квартире №6 дома 280 по ул. Ленина. 

Согласно выписки из ЕГРН от 19.09.2022, земельный участок площадью 3011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес (местоположение): 

<

адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, в размере доли, пропорциональной размеру помещений жилого дома. В ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23

В судебном заседании исследован представленный истцом Протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи от 18 октября 2020 года, в соответствии с которым были рассмотрены вопросы №4 «Голосование по запрету на присоединение мест общего пользования к жилым помещениям МКД и использование в своих личных целях» и вопрос №5 «Утверждение работ по демонтажу незаконных ограждений по захвату придомовой территории собственниками МКД в связи с оформлением границ земельного участка придомовой территории». 

Так, по вопросу №4 выступил ФИО1, который пояснил общему собранию, что собственник квартиры №4 ФИО24 и собственник нежилого помещения 1, 3 ФИО6 провели незаконную установку заборов, прилегающих к жилому зданию для использования общей земли в своих личных целях. Данные ограждения ограничивают доступ к общему имуществу дома и коммуникациям, препятствуют озеленению и использованию для организации мест отдыха всех собственников дома. Собственник нежилого помещения 1,3 ФИО6 самовольно установила заборы, повесила замки, ограничила жильцам свободный проход вокруг дома для проведения озеленения и благоустройства территории, отвела в сторону водосточную трубу, что привело к подтоплению фундамента дома и развитию плесени в квартире 23. 

Общим собранием по вопросу №4 принято решение «Запретить всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> проводить работы по захвату придомовой территории и оформление в собственность без согласия всех собственников дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Собственникам ФИО6 нежилое помещение (1,3) и ФИО24 квартира 4 провести демонтаж заборов и восстановить прилегающую территорию в надлежащем виде, обеспечив беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу». 

По вопросу №5 общим собранием принято решение «В связи с отсутствием разрешающих документов и отказом собственника помещений 1,3 ФИО6 провести демонтаж заграждений по предписанию управляющей компании до 20.09.2020, обязать представителей УК «Новый Век» провести работы по устранению нарушений, освободив доступ к сетям газоснабжения, общему имуществу и свободному проходу жильцов для проведения работ по благоустройству территории. Все затраты по демонтажу и отводу части водосточной трубы от фундамента дома возложить на собственника помещений 1,3 ФИО6.».

Таким образом, из содержания протокола №3 Общего собрания собственников помещений жилого дома №280 по ул. Ленина от 18.10.2020, судом установлено, что в ходе указанного общего собрания не обсуждался вопрос наличия спорной пристройки площадью 13,6 кв.м. к нежилым помещениям №1 и №3, площадью 36,4 кв.м., не обсуждался и не ставился на голосование вопрос о запрете оформления в собственность объектов недвижимости, возведенных без разрешительных документов, в связи с чем и подобного решения общим собранием не принималось.

При таких обстоятельствах, содержание протокола №3 Общего собрания собственников помещений жилого дома №280 по ул. Ленина от 18.10.2020 опровергает утверждения истца ФИО1, изложенные в его исковом заявлении о том, что якобы указанным решением общего собрания от 18.10.2020 собственников помещений в жилом доме №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, было запрещено оформление в собственность объектов недвижимости, возведенных без разрешительных документов.

Из исследованной судом копии Протокола №1 общего собрания собственников помещений жилого дома №280 по ул. Ленина от 07 марта 2022 года, представленной в судебном заседании представителем истца ФИО4, суд установил, что на общем собрании ставился вопрос №7 о согласии собственников дома на реконструкцию и уменьшение земельного участка, как части общего имущества собственников дома под незаконной пристройкой площадью 13,6 кв.м. к нежилому помещению 1,3, угрожающему жизни и здоровью граждан, согласно экспертного заключения №0.01 от 12.01.2022. По указанному вопросу выступил ФИО1, который пояснил, что при оформлении земельного участка в общедолевую собственность, выяснилось, что в техпаспорте многоквартирного дома 280 по ул. Ленина от 2012 года отсутствует пристройка площадью 13,6 кв.м. к нежилому помещению 1,3 на первом этаже. В техпаспорте от 11.03.2008 бывшего собственника нежилого помещения 1,3 ФИО25 также отсутствует пристройка. По указанному вопросу общее собрание решило в связи с отсутствием согласованной проектной документации отказать собственнику нежилого помещения 1,3 ФИО2 в реконструкции и оформлении в собственность пристройки площадью 13,6 кв.м. возведенной на земельном участке, принадлежащем к части общего имущества собственников дома. 

Также согласно данного протокола общего собрания, обсуждался вопрос №8 по вопросу заключения соглашения с юристом, утверждении финансирования и оплаты работ по экспертному заключению и обращению в суд с иском о сносе спорной пристройки. По указанному вопросу выступила ФИО3 которая предложила обратиться в суд с иском к ФИО2 о сносе спорной пристройки. По данному вопросу принято решение направить собственнику нежилого помещения 1.3 ФИО2 досудебную претензию о добровольном сносе незаконной пристройки площадью 13,6 кв.м. до 18 июня 2022 года, провести оплату за экспертное заключение пропорционально площади жилых помещений в доме. Выбрать ФИО1 представителем собственников для заключения договора на юридическое сопровождение по сносу самовольной постройки.

Из указанного протокола от 07.03.2022 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №280 по 

<

адрес> судом установлено, что при оформлении в общую долевую собственность земельного участка, которое производилось в соответствии с решением общего собрания от 15 ноября 2015 года, протокол общего собрания №2 от 15.11.2015, выяснилось, что спорная пристройка, площадь 13,6 кв.м. отсутствует в техпаспорте многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина, а также техпаспорте прежнего собственника ФИО6 от 11.03.2008, из чего следует, что о существовании спорной пристройки площадью 13,6 кв.м. к нежилым помещениям 1,3, истцу ФИО1 стало известно в 2015 году, что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании его представителем по доверенности ФИО3 

При таких обстоятельствах, указанным протоколом №1 от 07.03.2022 опровергается утверждение истца ФИО1, изложенное в исковом заявлении, о том, что спорная постройка возведена ответчиком ФИО2

Помимо этого, истцом вместе с исковым заявлением представлено заявление от 24.11.2021 ФИО3, проживающей с истцом по одному адресу: ул. Ленина дом 280 кв.6, на имя начальника Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, о сносе спорной пристройки к нежилым помещениям №1,3. Согласно указанного заявления, спорная пристройка площадью 13,6 кв.м. к нежилым помещениям №1,3 многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи была возведена прежним собственником ФИО6. Пристройка была отгорожена ФИО6 забором, который в 2013 году мешал проезду пожарной машины.

Указанное заявление от 24.11.2021 также опровергается утверждение истца ФИО1, изложенное в исковом заявлении, о том, что спорная постройка возведена ответчиком ФИО2

Кроме того, из указанного протокола №1 от 07 марта 2022 года суд также установил, что общим собранием не принималось решения об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании её осуществить снос спорной пристройки площадью 13,6 кв.м. к нежилым помещениям 1,3 жилого дома 280 по ул

<

адрес>, а также не принималось решения о наделении ФИО1 полномочиями по представлению интересов собственников помещений в жилом доме №280 по ул. 

<

адрес> суде по иску к ФИО2 о сносе спорной пристройки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи в суде, не наделен полномочиями выступать от имени собственников помещений жилого дома №280 по ул. Ленина, а также не наделен полномочиями делать заявления от имени собственников, о том, что указанной постройкой нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в связи с чем имеет право обращаться в суд как физическое лицо, от своего имени, в том случае если считает, что имеет место нарушение его прав. 

Кроме того, из указанного протокола общего собрания №1 от 07 марта 2022 года суд также установил, что указанный протокол общего собрания подписан только истцом ФИО1, как членом счетной комиссии и его супругой ФИО3 как председателем общего собрания. Напротив фамилий секретаря общего собрания ФИО12, членов счетной комиссии ФИО16 и ФИО12 имеется надпись о том, что от подписи они отказались. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не пояснила, по каким причинам вышеуказанные лица, наличие подписей которых в протоколе Общего собрания обязательно, отказались от подписи.

Вышеуказанное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности данного прокола Общего собрания №1 от 07.03.2022, подписанного только супругами Г-выми и расценивается судом как попытку истца ФИО1 создать видимость о наделении его полномочиями действовать от имени собственников жилых помещений жилого дома № 280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, что не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, согласно содержания искового заявления истца ФИО1 в нем не указано, какие именно права ФИО1 и каким образом, нарушаются указанной спорной постройкой, что послужило причиной для обращения ФИО1 в суд с иском о её сносе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. 

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении в суд за судебной защитой, истец ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что указанной постройкой нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка. 

При этом, как установлено судом в судебной заседании из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2022 земельный участок земельный участок площадью 3011 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> на котором расположен многоквартирный дом №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, в размере доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади квартир. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

В соответствии с исследованным в судебном заседании ответом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской круг город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 на обращение ФИО3 от 24.11.2021 №36.01018.п-250/21 о законности пристройки к многоквартирному дому по ул. Ленина д. 280 Адлерского района г. Сочи, последней дан ответ, о том, что принятие решений о благоустройстве общего имущества собственников в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе определить на общем собрании о целесообразности размещения, либо сносе конструкций, расположенных на земельном участке, находящегося в их общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 самостоятельно, минуя общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не наделен полномочиями по определению пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в связи с чем обязан исполнять решения общего собрания, касающиеся того, каким образом будет использоваться указанный земельный участок.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 «Опросного листа», судом установлено, что жильцы многоквартирного дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи в ходе данного опроса, проведенного в период с 16 по 19 сентября 2022 года, высказали своё мнение относительно того, мешает ли им спорная пристройка к нежилым помещениям №1,3, принадлежащим ФИО2 При этом из жильцов 19 квартир 24 квартирного жилого дома №280 по ул. Ленина, только один жилец кв. №16 указал, что спорная пристройка ему мешает.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №280 по 

<

адрес> от 08.10.2022, на обсуждение общего собрания также был поставлен вопрос №2 «О необходимости сноса пристроек к нежилому помещению №1,3-собственник ФИО2» По данному вопросу проведено голосование, согласно которого 72,18% голосов, высказалось против сноса пристройки к нежилым помещениям 1,3, собственник ФИО2

Кроме того, из представленных в материалы дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлений жильцов дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи ФИО26 от 19.09.2022, ФИО22 от 19.09.2022, ФИО27 от 19.09.2022, ФИО16 от 19.09.2022, ФИО28 от 19.09.2022, ФИО29 от 19.09.2022, ФИО19 от 19.09.2022 года, ФИО12 от 19.09.2022, ФИО8 от 19.09.2022 суд установил, что спорная пристройка была возведена прежним собственником ФИО6 с согласия жильцов дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью указанных лиц, и они не возражают против её сохранения. 

Таким образом, пристройка площадью 13,6 кв.м., к нежилым помещениям 1, 3, площадью 36,4 кв.м., принадлежащих ФИО2 и расположенная на земельном участке многоквартирного жилого дома 280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений названного дома, по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, не подлежит сносу, соответственно и далее может располагаться на земельном участке многоквартирного дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в связи с чем её нахождение на указанном земельном участке, с учетом вышеуказанного решения Общего собрания, не может быть расценено судом, как нарушающее права и законные интересы собственников вышеуказанного земельного участка, в том числе и истца по указанному иску ФИО1, обязанного исполнять решения Общего собрания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд критически относится к представленному истцом ФИО1 вместе с исковым заявлением, экспертному заключению № 0.01 от 12.01.2022 года, подготовленному ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» на основании договора с ФИО3. 

Так, лицо проводившее экспертизу- ФИО30 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, осмотр спорной пристройки произведен ФИО30, только снаружи, в присутствии только заказчика-ФИО3 и в отсутствии ответчика ФИО2 Содержащаяся в заключении эксперта фототаблица имеет пояснительные надписи только к фото №4, фото №1-3, 5-10 пояснительных надписей не имеют, что не позволяет определить, что именно изображено на указанных фотографиях. При этом, в описательной части заключения ФИО30 приходит к выводам, которые невозможно было сделать по результатам осмотра. Так на листе 17 ФИО30 указывает, что «собственник пристройки самовольно и без согласования с другими собственниками жилого дома на стене дома №280 установил вытяжку, которая расположена на уровне окон третьего этажа, и так же на пристройке находится вытяжка в непосредственной близости с окнами второго этажа. Имеются жалобы от жильцов верхних этажей кв. 17 и кв. 21 на повышение температуры воздуха в квартирах летом, так как сильно накаляется крыша на солнце».

При этом, как указано ФИО30 на листе 4 заключения, в осмотре принимали участие ФИО30 и заказчик ФИО3, жильцы квартир 17 и 21 участия в осмотре не принимали. Также согласно листа 4 заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы ФИО30 использовались материалы дела, а именно: паспорт гражданина РФ (заказчика), технический паспорт от 11.03.2008 года, технический паспорт от 01.06.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009 года, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Никаких жалоб жильцов ФИО30 представлено не было.

Также заключение ФИО30 содержит в себе немотивированные выводы о том, что спорная пристройка «создает препятствия гражданам в пользовании смежных земельных участков и строений, соответственно нарушаются права третьих лиц». При этом кадастровые номера указанных смежных земельных участков ФИО30 не указывает, что также лишает возможности суд удостовериться в достоверности подобного утверждения, которое вызывает сомнение в том числе в связи с тем, что материалами дела установлено, что спорная пристройка расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи.

При таких обстоятельствах, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СочиЭкспертПроект», однако дело возвращено в суд без производства экспертизы, в связи с чем судом производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Экономических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №007 от 28.04.2023, подготовленного экспертом ФИО31 натурное визуальное и инструментальное обследование было проведено 07.04.2023 года с 9 :30 до 10:30 по адресу: г

<

адрес> земельного участка №. При проведении осмотра присутствовали: истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ФИО32, представитель ответчика ФИО2

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, «что помещение, пристроенное к помещениям №1,3 части здания литер Б жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Ленина, д. 280, является объектом капитального строительства III группы капитальности. 

Обследуемый объект, пристроенное помещение к нежилым помещениям № 1,3 расположен в правомерных границах земельного участка с КН № площадью 3011 кв.м., отведенного для малоэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 280.

По состоянию на дату проведения обследования спорный объект имеет следующие индивидуальные технические характеристики: 

вид объекта-помещение, пристроенное к нежилым помещениям №1. 3 жилого дома, т. е. пристройка. Самостоятельным объектом недвижимости не является, так как фактически включено в состав нежилого помещения №1,3 в жилом доме №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, которое в свою очередь входит в конструктивный объем жилого дома в целом.

Наименование объекта-пристройка (пристроенное помещение).

Адрес объекта- 

<

адрес>, пристройка к помещениям №1,3.

Общая площадь объекта-15,2 кв.м.

Количество этажей, в том числе подземных-1 надземный этаж, подземная этажность отсутствует.

Площадь застройки-17,4 кв.м.

Высота объекта-2,97 м.

Материал наружных стен-из прочих материалов (мелкоблочная кладка).

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: №

Год постройки-2010-2013 год.

Также, результаты проведенного исследования послужили основанием для вывода о том, что спорный объект капитального строительства, пристройка литер Б8 к жилому дому №280 по 

<

адрес>, расположенная на земельном участке с КН №, по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2022 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм и правил.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.1333.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

При возведении ответственных конструкций объекта исследования требования СП 14.1333.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены.

Сведений о наличии или отсутствии установленных охранных зон в границах земельного участка с КН № в материалах гражданского дела №, а также личном архиве эксперта отсутствуют, в связи с чем ответить на вопрос о нахождении спорного объекта в охранных зонах, не представляется возможным. Также в ходе производства экспертизы экспертом установлено, что конструктивные элементы правого крыла основного здания многоквартирного жилого дома по состоянию на дату проведения обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В районе примыкания спорного объекта обследования (пристройки литер Б8) и пристройки литер Б5 (по техническому паспорту- пристроеннные помещения к квартире №14 на первом этаже многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина, л.д.95) к несущим конструкциям здания экспертом установлено, что на фасадах здания, в уровне второго и третьего этажей, визуализируются трещины-фото 7-8.

В месте расположения пристройки литер Б4 (по техпаспорту- пристроенные помещения к квартире 23 на 1 этаже многоквартирного дома №280 по ул. Ленина-л.д. 95), пристройки литер Б3 (по техпаспорту- пристроенные помещения к квартире №13 на 1 этаже многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина- л.д. 95) и пристройки литер б/н (пристроенные помещения к квартире 15 2 этажа многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина), конструктивные элементы здания жилого дома также имеют трещины-фото 9-12.

По характеру трещин, их локализации относительно оконных и дверных проемов, а также относительно заднего и лицевых фасадов здания, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования трещин обследованной части здания жилого дома является неравномерная осадка фундаментов под правым крылом основного здания литер Б.

При этом пристройки литер Б4 (пристроенные помещения к кв. 23 на 1 этаже, лицевой фасад), литер Б3 (пристроенные помещения к кв. №13 на 1 этаже, лицевой фасад) и литер б/н (пристроенные помещения к квартире №15 2 этажа, лицевой фасад) фактически усиливают конструктивные элементы здания жилого дома и удерживают фундаменты правого крыла здания от развития сверхнормативных осадок.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что снос спорного объекта, пристройки литер Б8, без причинения вреда конструкциям многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи невозможен, так как может спровоцировать переход технического состояния основного здания жилого дома от ограничено-работоспособного до аварийного (по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»)- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). 

Указанное экспертное заключение принимается судом как достоверное, допустимое доказательство, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, специальность – инженер городского строительства и хозяйства, стаж работы в экспертной деятельности более 16 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

В соответствии с исследованным судом ответом от 02.03.2023 МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» ФИО1, последнему сообщено, что на момент обследования на 17.02.2023 канализационная сеть жилого дома 280 по ул. Ленина находится в рабочем состоянии и подключена к пансионату «Орбита», также в эту сеть подключены временные модульные здания и административный корпус «С3 Зеленая горка». Демонтаж и переключение канализационных сетей данного дома к новой канализации проектом не было предусмотрено. Водовод диаметром 500 мм, проходящий по земельному участку с КН №, находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Водоканал». Сеть канализации от жилого дома №280 по ул. Ленина в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Водоканал» не числится.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанным ответом МУП г. Сочи «Водоканал» опровергаются утверждения истца ФИО1, о том, что спорная пристройка площадью 13,6 кв.м. к помещениям №1,3 жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, возведена на канализации общего пользования и магистральном водоводе диаметром 500 мм., поскольку указанным ответом МУП г. Сочи «Водоканал» подобная информация не подтверждена. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, согласно положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан для чего суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Принимая во внимание, что при строительстве спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объектом не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и интересы третьих лиц, суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о сносе спорного объекта.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, а также «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в соответствии с которой, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска и признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных норм и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом, того, что при возведении спорной пристройки к помещениям №1,3 жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тем более существенных, а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, что снос спорного объекта, пристройки литер Б8, без причинения вреда конструкциям многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи невозможен, так как может спровоцировать переход технического состояния основного здания жилого дома от ограничено-работоспособного до аварийного, то есть состояния при котором техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №280 по ул. Ленина, в том числе и возможную утрату данными собственниками, принадлежащих им на праве собственности квартир, в следствие их разрушения, снос спорной постройки по мнению суда также создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, который может привести к причинению несоразмерных убытков, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии основания для сноса указанного объекта капитального строительства, в том числе и с учетом указанных обстоятельств.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, из представленного истцом ФИО1 вместе с исковым заявлением в материалы дела заявления ФИО3 от 24.11.2021, судом установлено, что о возведении спорной пристройки к помещениям №1, 3 жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи истцу ФИО1 стало известно в период с 2013 по 2015 годы, что в том числе подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением которой спорная постройка возведена в период с 2010 по 2013 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 о возможном нарушении его прав и законных интересов возведением спорной пристройки к нежилым помещениям № 1,3 жилого дома №280 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи стало известно в период с 2013 по 2015 годы.

Так согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края истец ФИО1 обратился только 04 мая 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента предполагаемого нарушения его прав, в течение которого ФИО1 имел право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права (исковой давности), который истек в 2018 году.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 было сделано заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем ФИО5 просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

В диспозиции статей 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, что при наличии заявления стороны по делу -представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушениями норм действующего законодательства-отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.07.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-