№ 2а-820(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) ФИО2 об оспаривании действия, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 12205,05 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию задолженности, нарушила установленные законом срок и порядок исполнения требований исполнительного документа, не приняла всех мер по взысканию задолженности. Не установлено имущество должника, на которое возможно наложение ареста, не приняты меры по розыску имущества и установлению места работы должника, не осуществлены выходы по месту жительства должника, не проведены иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 17.07.2017 административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, 26.10.2017 представителями административного истца был осуществлен выход по месту жительства должника, выявлено в квартире наличие бытовой техники и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2017.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что административным истцом копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена 18.10.2017, уважительных причин пропуска десятидневного срока для обращения в суд не имеется. В сентябре 2017 ФИО3 полностью погасила задолженность перед ГУП СО «Облводоресурс». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП, возбужденному 16.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 12 205,05 руб. приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к принудительному исполнению. Осуществлялся розыск имущества должника путем направления запросов в банки и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении ПАО «Сбербанк России», принимались меры к установлению места работы должника, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества. Установив, что у должника отсутствует имущество, исполнительное производство было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были вручены представителю ГУП СО «Облводоресурс» 18.10.2017, о чем имеется отметка на исполнительном документе.

Административный ответчик ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за водоснабжение и водопотребление в размере 12 205,05 руб. на основании судебного приказа от 08.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно:

22.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержаний из доходов должника по месту работы в ООО «Эверест», которое не исполнялось в связи с увольнением должника;

16.11.2016, 26.05.2017 направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России, на которые даны ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3, за исключением сведений, полученных от ОАО «Альфа-Банк» о наличии денежных средств на счете в сумме 3 317,73 руб. на 25.11.2016, 26.05.2017, и от ПАО «МТС-Банк» о наличии денежных средств на счете в сумме 3,37 руб. на 17.11.2016, 26.05.2017;

17.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»;

19.01.2017, 12.07.2017 судебным приставом исполнителем осуществлены выходы по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

Адрес>, должника не оказалось дома.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ для исполнения судебного приказа в отношении ФИО3 Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 исполнительное производство 

<

Номер>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые к положительному результату не привели, суд пришел к выводу, что судебном приставом-исполнителем ФИО2 правильно, в пределах предоставленных ей полномочий вынесено постановление от 17.07.2017 года об окончании исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу закона вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд по делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит обсуждению независимо от того, ссылается ли на это обстоятельство административный ответчик, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2017 была получена представителем ГУП СО «Облводоресурс» 18.10.2017, что не оспаривалось представителем административного истца. С административным иском взыскатель обратился в суд 07.11.2017, т.е. с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском не заявлено. На уважительные причины пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав взыскателю стало известно с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, а не с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, как указано в иске.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуска срока пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не установлено, а также принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 не имеет задолженности перед ГУП СО «Облводоресурс», что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ГУП СО «Облводоресурс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области. 

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017.

Судья