№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 25 марта 2025 года 

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на три месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить с прекращением производства по делу в виду наличия грубых процессуальных нарушений, а также отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не принял участия в судебном заседании и был лишен возможности возражать, а также представлять доказательства и защищаться. Явиться в судебное заседание он не мог по уважительным причинам, так как находился на работе далеко за пределами места жительства и места рассмотрения дела. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указывает, что во вводной части постановления указано, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, далее по тексту указана другая норма – ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что делает постановление неясным и противоречивым, при этом, в тексте постановления не указано, постановлением какого должностного лица, либо органа, и какое наказание ему назначено. Кроме того, указывает, что мировой судья ограничился перечислением доказательств, без раскрытия их смысла, отсутствует судебная оценка доказательств. Также указывает, что в постановлении указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно о признании повторного совершения однородного административного правонарушения, при этом сведения о правонарушении не указаны, что лишает возможности проверить обоснованность выводов в данной части. Считает, что постановление подлежит отмене, как противоречащее положениям КоАП РФ, и вынесенное с нарушением принципов и норм законодательства об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением на работе вахтовым методом (л.д. 48-49), об отложении рассмотрения дела не просил. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие на момент выявления правонарушения с 1 марта 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 5), распечаткой прибора (чеками) с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении (л.д. 8) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились с применением видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили ФИО1 обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 4).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения 

<

данные изъяты>.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании взятия проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора АКПЭ-01.01-01 №, результаты которого составили при первом исследовании 0,267 мг/л, при втором исследовании, проведенном через 16 минут- 0,252 мг/л (л.д. 5, 6-7).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Правильность проведения медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача психиатра-нарколога и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, со ссылками на то, что на дату вынесения постановления он находился на работе вахтовым методом и не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, безосновательны.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его защитника не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах: 

<

адрес>. Согласно почтовому штемпелю на конверте, данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвратилось отправителю, по истечению срока хранения (л.д. 27).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 достоверно знал о том, что в производстве суда находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был осведомлен о времени и месте рассмотрения его дела, что следует из его ходатайства, направленного мировому судье, в котором ФИО1 просил рассмотреть административное дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.45, в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то есть по собственному усмотрению распорядился представленными ему процессуальными правами, не явившись в судебное заседание и не направив своего защитника для участия в рассмотрении дела (л.д. 28).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

В то же время сведений о причинах, объективно и помимо воли ФИО1 препятствовавших ему явиться на судебное заседание, в дело не представлено. 

Довод жалобы о необоснованном указании в постановлении мирового судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, а именно о признании повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф в размере 250 рублей оплачен. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом правомерно указав во вводной части постановления, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что нарушений работниками ГИБДД при документировании административного правонарушения и в судебном разбирательстве суда первой инстанции, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Калинин