РЕШЕНИЕ

02.07.2019г. пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 13.05.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих совершение им административного правонарушения. Мировым судьей были отклонены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, сотрудников ДПС, тем самым были нарушены его права на судебную защиту. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что он признает факт нахождения за рулем автомобиля на момент совершения правонарушения. В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что снимки на фотокадрах некачественные, информация, отраженная в них не определяется, в показаниях свидетелей содержатся противоречия, онибыли опрошены лишь спустя сутки после составления протокола. Указанным в деле обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 13.05.2019г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 13.05.2019г. отменить, поскольку он не совершал вменяемое ему правонарушение. Пояснил, в момент составления протокола действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был пассажиром автомобиля и за руль не садился. Водителем был ФИО3, который в суде подтвердил данное обстоятельство. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, свидетельские показания противоречат друг другу и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания. Пояснил, чтоименно ФИО2 находился на водительском сиденье в автомобиле в момент его обнаружения, при этом находился в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал, в связи с чем, они с ФИО7 вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС.

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 13.05.2019г. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в 

<

адрес>, напротив домовладения №, управлял автомобилем ВАЗ-217030 государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.7Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с проезжей части в кювет, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе утверждается, что мировым судьей не было принято во внимание, что в материалах дела имеются существенные недостатки, порождающие неустранимые сомнения в достоверности и допустимости представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел все требуемые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, назначив справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 допущено не было.

Утверждение подателя жалобы о допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела, поскольку существенных и неустранимых недостатков при составлении протокола допущено не было.

Совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 02.03.2019 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 г., объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, видеозапись момента медосвидетельствования при помощи специального прибора, подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО7 являлись непосредственными очевидцами управления ФИО2 транспортным средством в момент его съезда в канаву. Именно указанные свидетели, удостоверившись, что за рулем транспортного средства находится ФИО2 в «неадекватном состоянии», который уснул, закрывшись в автомобиле. В связи с этим, были вызваны медицинские работники, и в последующем сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять оформленным сотрудниками ДПС документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, а также пояснениям ФИО4 в судебном заседании.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 13.05.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 13.05.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно. 

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.