Дело № 2-743/18

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сыпачева Д.А., действующего на основании ордера от Дата, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (уточненное требование) к ответчице об установлении факта трудовых отношений между сторонами, взыскании заработной платы за Дата в размере 9409,93 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1539,20 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата работала у ответчицы в должности ... с окладом 15000 руб., с ... час. до ... час., без оформления трудовых отношений. При увольнении не произведен полный расчет. Факт осуществления трудовой деятельности у ответчицы подтверждается документами, которые оформлялись истицей с ООО «...». В связи с нарушением трудовых прав, истице были причинены нравственные страдания. 

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истица дополнила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, ответчицу не знает, с ней не контактировала, на работу принимала ..., работала в офисе по Адрес. В период с ... года по Дата работала в компании «...», сотрудничала с ... ответчицы по поставке расходных материалов, в Дата она предложила перейти работать к ИП ФИО2 

Ответчица и ее представитель иск не признали, показали, что ФИО2 не знакома с истицей, со слов ... знает, что она делал заказ баннера для ООО «...». У ответчицы работает только ..., других работников нет, истица никогда к ней не обращалась за оформлением трудовых отношений.

Свидетель ... ИП ФИО2, дала аналогичные ответчице показания, дополнив, что истицу знает с Дата, она являлась работником компании «...» у которой свидетель делала заказ расходных материалов для своего производства. Дата она позвонила свидетелю и сказала, что ее заказчик ООО «...» хочет заказать баннер, выставила счета, заказ был сделан ИП ФИО2, прошла оплата. По данной сделке ФИО1 выступала как посредник. В офисе она не работала, трудоустроиться не пыталась, несколько раз приходила в офис, свидетель ей показывала производство.

Свидетели ... – сотрудники ООО «...» показали, что Дата обращались к ФИО1 с заказом баннера, заказ был выполнен ИП ФИО2, но все переговоры по телефону велись с ФИО1 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Свердловского района г.Перми, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРИП от Дата ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Истец указывает в своем заявлении о том, что с Дата по Дата она работала у ответчицы ... без оформления трудовых отношений, заработная плата за Дата не выплачивалась, размер ежемесячной заработной платы состоял из оклада 15000 руб., заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку предполагаемому работодателю не передавала. Ответчица, в свою очередь, отрицает возникновение трудовых отношений между сторонами.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве единственного доказательства осуществления трудовой функции у ответчицы истица представила копии двух счетов на оплату № от Дата, от Дата на сумму 555 руб. и 1100 руб., услугой являлась печать баннеров ИП ФИО2 для заказчика ООО «...». Также ей представлена переписка в электронной почте с ... Суд считает, что данные документы не подтверждают факт трудовых отношений, из электронной переписки не следует, что ФИО1 работала в спорный период у ИП ФИО2, счета на оплату также таким доказательством не являются. 

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что Правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась, доказательств того, что она требовала заключения трудового договора, не представлено, трудовую книжку не передавала, с должностными обязанностями ее не знакомили, более того, до Дата она являлась работником компании «...».

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчицей, а обстоятельства, на которые процессуальный истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей у ИП ФИО2 При этом судом принято во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении ФИО4 не принималось, они не были знакомы, ... ИП – ... правом приема на работу сотрудников не наделена, заявление о приеме на работу ФИО1 не писала, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчица истицу не знакомила, поскольку таковые отсутствуют, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из пояснений истицы, она была допущена к работе ...., работала по устной договоренности если находились клиенты, за время работы они виделись несколько раз, рабочий день истицы предполагаемым работодателем никак не контролировался. Финансовая отчетность, рабочее место и время ответчицей не контролировались, получение электронной почты никак не отслеживалось. Общение с предполагаемым работодателем не осуществлялось. Ни один из свидетелей не подтвердил факт трудовых отношений между сторонами, они являлись либо контрагентами ООО «...», с которыми сотрудничала ФИО1, являясь работником компании «...», либо сторонними участниками предполагаемых отношений с ИП ФИО2 При этом продолжительность рабочего дня, период работы, должностные обязанности истицы им не известны. Сведений о том, что предполагаемым работодателем в спорный период была возложена на ФИО1 обязанность по заключению договоров с клиентами, оформлению заказов, в материалах дела не имеется. 

Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО1 у ИП ФИО2, суду не представлено. Таким образом, представленные истицей доказательства, по ее мнению свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами, как и показания вышеуказанных свидетелей, вопреки ее доводам, не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Факт передачи ИП ФИО2 истице денежных средств в виде заработной платы за Дата никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, сам по себе он не свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений, это свидетельствует лишь о равноправном сотрудничестве между сторонами по разовым заданиям, в отсутствии оборудованного рабочего места, режима, графика работы и социальных гарантий. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее с ответчицей в указанный ею период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске ее к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ответчицей не нашли своего объективного подтверждения, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что истица в трудовые отношения с ответчицей не вступала.

Следовательно, оснований к удовлетворению производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова