Судья Новоселова С.А. N 22-2698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием прокурора Рыбко Т.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Кошлакова А.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года, которым на основании ст. 237 УПК РФ прокурору г. Ухты Республики Коми возвращено уголовное дело в отношении

АНА, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АДК, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений).

Примененные к подсудимым меры пресечения оставлены без изменения: в отношении АНА - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении АДК - заключение под стражу (на ранее установленный судом срок, по 24 января 2024 года).

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Кошлаков А.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выявленные судом недостатки обвинительного заключения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что установленные судом нарушения касаются только части предъявленного подсудимым обвинения, тогда как по остальным инкриминируемым преступлениям уголовное дело может быть рассмотрено в целях недопущения нарушения прав потерпевших на разумные сроки судопроизводства и возмещение имущественного ущерба. Также полагает, что суд вправе квалифицировать все мелкие хищения, в совершении которых обвиняется АДК, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевшие были лишены возможности высказаться по существу вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в полном объеме либо в той части, к которой не относятся установленные судом недостатки обвинительного заключения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу АДК обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе 18 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалификация всех этих преступлений, сформулированная следователем в обвинительном заключении, содержит указание на то, что АДК «совершил кражу, т.е. мелкое хищение…». Между тем, ответственность за кражу и мелкое хищение (при указанных уголовным законом условиях) предусмотрена разными статьями Особенной части УК РФ (ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ), что порождает правовую неопределенность и сомнения в том, какая именно норма уголовного закона, по мнению органа предварительного следствия, должна применяться при правовой оценке содеянного. 

Кроме того, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (один эпизод от 11.04.2023 и два от 14.04.2023), АДК в каждом случае инкриминируется совершение мелкого хищения на сумму свыше 2500 рублей, тогда как в силу положений ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением может быть признано только такое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий АДК, как более тяжкого преступления, выходящей за пределы полномочий суда.

Доводы жалобы о возможности переквалификации содеянного не учитывают положений ст. 252, п. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и на законе не основаны.

Отмеченные выше обстоятельства указывают на наличие предусмотренных п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения выявленных нарушений. 

Выделение части уголовного дела в отдельное производство суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленными требованиями. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший и представители потерпевших в судебном заседании не участвовали, однако их неявка в суд рассмотрению вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не препятствовала. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении АНА и АДК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров