Судья: Белобородова Т.Г. Дело № 22-755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2021 года, которым 

внесены изменения в приговор Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2006 в отношении ФИО1. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2004 по 13.01.2005, а также с 07.11.2005 по 11.12.2006 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2005 с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 20.11.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

приговором Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2006 с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 20.11.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2005) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.05.2008 по отбытию срока наказания,

приговором Советского районного суда г. Томска от 24.04.2009 по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Томского областного суда от 19.11.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 06.06.2012 и постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.11.2012 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.04.2009) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением.

Считает, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2006 является непогашенной и образует рецидив преступлений, тем самым влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное приговором Томского областного суда от 19.11.2010, назначено с учетом непогашенной судимости по приговору от 25.10.2006, что влечет за собой более строгое наказание. 

Кроме того, указывая на привидение приговоров в соответствие с положением Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд в надлежащем порядке приговоры не приводит в соответствие, тем самым нарушая требования ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и подлежит отмене. Просит ходатайство удовлетворить в полном объеме, с последующим снижением наказания по приговору Томского областного суда от 19.11.2010. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона № 26 от 07.03.2011 не имеется, поскольку постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.11.2012 внесены изменения в приговоры от 13.01.2005, 25.10.2006, 19.11.2010.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 в УК РФ введена ст. 53.1, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данный вид наказания применяется с 1 января 2017 года. 

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, за которые ФИО1 осужден приговорами от 13.01.2005, 25.10.2006, 24.04.2009, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений судом правильно не установлены основания для пересмотра названных приговоров в связи с изменениями, внесенными указанным выше Федеральным законом.

Что касается приговора от 19.11.2010, то санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ принудительные работы в качестве альтернативной меры наказания не предусмотрены.

Также не имеется оснований для пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 86 УК РФ Федеральным законом № 194 от 29.06.2015, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают, так как судимости по приговорам от 25.10.2006 и 24.04.2009 на момент совершения преступления (декабрь 2008) по приговору от 19.11.2010 были не сняты и не погашены, и учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что положения Федерального закона № 323 и Федерального закона № 326 от 03.07.2016 не улучшают положение осужденного, по размеру причиненного ущерба не распространяются на преступления, за которое ФИО1 осужден указанными выше приговорами. 

Федеральным законом №186 от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2005 ФИО1 осужден к условной мере наказания и по данному делу содержался под стражей в период с 22.09.2004 по 13.01.2005 включительно.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2006 ФИО1 осужден с учетом частичного присоединения наказания по приговору этого же суда от 13.01.2005 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу ФИО1 содержался под стражей в период с 07.11.2005 по 11.12.2006.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к верному выводу о внесении изменений в приговор Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2006 путем зачета в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2004 по 13.01.2005 и с 07.11.2005 по 11.12.2006 в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ.

Однако внесенные в приговоры изменения не влияют на снижение наказания по последующим приговорам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные изменения имеют правовое значение для срока погашения судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2005 и 25.10.2006. 

Довод осужденного о том, что погашение судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2006 влечет внесение изменений в приговор Томского областного суда от 19.11.2010 в части исключения отягчающего обстоятельства и снижения наказания является надуманным, поскольку судимость по приговору от 25.10.2006 на момент вынесения приговора от 19.11.2010 погашена не была, являлась рецидивообразующей; преступления, за которые он осужден приговором от 19.11.2010, совершены до погашения судимости по приговору от 25.10.2006, тем самым она обоснованно учтена судом и признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о погашении судимости от 25.10.2006 и необходимости соответствующего изменения приговора от 19.11.2010 является субъективным мнением осужденного, которое основано на неверном толковании уголовного закона.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством со снижением окончательного наказания по приговору Томского областного суда от 19.11.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: