Дело № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трест-5» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 01 февраля 2011 года по 27 марта 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтёра 6 разряда. С истцом был заключён трудовой договор с периодом действия с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года с испытательным сроком два месяца, в дальнейшем ответчиком составлялись дополнительные соглашения на продление трудового договора и истец непрерывно до 27 марта 2017 года работал на предприятии ответчика. 27 марта 2017 года трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Обстоятельства не заключения ответчиком с истцом трудового договора на условиях предусмотренных частью 1 статьи 58 Трудового Кодекса РФ (на неопределённый срок) являются незаконными. Также является незаконным увольнение истца по основаниям окончания срока действия трудового договора, поскольку истец работал на предприятии ответчика более 6 лет непрерывно, выполнял однородную работу по одной должности с одинаковыми трудовыми обязанностями, фактически между истцом и ответчиком имел место бессрочный трудовой договор. С учетом уточнения требований просил признать трудовой договор №4 от 01 февраля 2011 года заключённым на неопределённый срок, признать увольнение по мотиву истечения срока трудового договора незаконным, признать увольнение истца увольнением по собственному желанию, считать расторгнутым трудовой договор с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель ФИО2 иск поддержал, полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности иск не признала. Полагала, что нарушение трудовых прав не имело места быть. Просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Определением арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) по делу № №, заявление ООО «Термо» о признании ООО «Строительная компания «Трест-5» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Строительная компания «Трест-5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначен ФИО4 (

<

адрес>).

Временный управляющий ООО «Строительная компания «Трест-5» ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что истец был принят на работу электромонтером 6 разряда в ООО «Строительная компания «Трест-5» на период строительства жилого дома по 

<

адрес> на срок с 01.02.2011 по 31.08.2011, что подтверждается срочным договором с работником №, приказом о приеме работника на работу №с от 01.02.2011. Экземпляр срочного трудового договора истец получил, с приказом ознакомлен.

В связи с тем, что к 31.08.2011 строительство дома не было завершено, срочный трудовой договор с истцом был продлен с 01.09.2011 до 31.12.2011, что подтверждается дополнительным соглашением № от 29.08.2011, экземпляр дополнительного соглашения истцом получен.

После ввода в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес> 30.11.2011, истец был переведен на участок по строительству жилого дома по 

<

адрес>, в связи с чем срочный трудовой договор с истцом был продлен с 01.01.2012 до 31.12.2012, что подтверждается дополнительным соглашением № от 28.12.2011, экземпляр дополнительного соглашения истцом получен.

После ввода в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес> 28.12.2012, истец был переведен на участок по строительству жилых домов №№ по 

<

адрес>, в связи с чем срочный трудовой договор с истцом был продлен с 01.01.2013 до 31.12.2013, что подтверждается дополнительным соглашением № от 20.12.2012, экземпляр дополнительного соглашения истцом получен. В связи с тем, что строительство жилых домов по 

<

адрес> не было завершено к окончанию срока трудового договора с истцом, последний был продлен с 01.01.2014 до 31.12.2014, что подтверждается дополнительным соглашением № от 13.12.2013, экземпляр дополнительного соглашения истцом получен.

20.10.2015 ответчик направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, в котором уведомил о том, что с 01.01.16 изменяются условия трудового договора, а именно работник принимается на работу на строительство жилого дома № №, № в квартале улиц 

<

адрес>, при этом срок действия договора - период строительства жилого 

<

адрес>, № в квартале 

<

...> Линия - 10 лет Октября в ЦАО 

<

адрес>. Ответчик просил истца сообщить о согласии на работу в новых условиях в срок до 20.12.2015. Истец получил уведомление 20.10.2015, согласился изменить условия трудового договора, в связи с чем 22.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору с новыми условиями, экземпляр дополнительного соглашения истцом получен. Согласно новым условиям трудовые правоотношения между истцом и ответчиком должны были длиться в период строительства жилого дома № №, № в квартале улиц 

<

адрес>.

27.03.2017 строительство жилого дома № 

<

адрес> было завершено в связи с вводом дома в эксплуатацию (разрешение №), соответственно работа, на период производства которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, завершилась.

23.03.2017 ответчик уведомил истца о расторжении срочного трудового договора с 27.03.2017 в связи с вводом дома в эксплуатацию. Истцом уведомление получено 23.03.2017.

27.03.2017 приказом №лс о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора с истцом было прекращено. 

Истец ознакомлен с приказом 28.03.2017. Ответчик выдал истцу трудовую книжку 28.03.2017. Расчет при увольнении в сумме 21 587 руб. получен истцом 05.04.17, что подтверждается платежной ведомостью от 05.04.17 (расчетные листки за январь-апрель 2017г., табель учета рабочего времени за март 2017г.).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя или работника, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В рассматриваемом случае, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения (завершение строительства жилого дома по 

<

адрес> не могло быть определено конкретной датой), поэтому с истцом был обоснованно заключен срочный трудовой договор.

Срок трудового договора является одним из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Вместе с тем Трудовой кодекс предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания. Это значит, что до окончания срока действия трудового в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения.

Норма ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность изменения ранее определенных сторонами условий трудового договора, указывает на возможность такого изменения только по соглашению сторон трудового договора и за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, а также предусматривает обязательную письменную форму соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, а также при условии оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору в данном случае) и при условии соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (Постановление Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Дополнительное соглашение от 22.12.2015 было оформлено сторонами письменно, т.е. требование к форме соглашения было соблюдено. Дополнительное соглашение от 22.12.2015 на изложенных в нем условиях о сроке подписано истцом без возражений, с приказом о приеме на работу на условиях срочности истец ознакомлен. Возражений не заявлял, срочность трудового договора в период его действия не оспаривал. 

На основании изложенного, суд полагает, что волеизъявление истца на изменение условий трудового договора являлось добровольным. Более того, срочный трудовой договор был заключен изначально, о чем истцу было доподлинно известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В связи с чем ответчик обоснованно прекратил трудовые правоотношения с истцом, предварительно уведомив последнего за три дня до расторжения договора. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что имел место бессрочный трудовой договор, т.к. несмотря на то, что истец выполнял однородную работу в одном предприятии и в одной должности, объекты строительства были разные и истец знал о том, что трудовые правоотношения заключены на период строительства объектов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку оснований к выводу о нарушении трудовых прав истца суд не усматривает, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, суд считает, что срочный трудовой договор был заключен в рамках действующего законодательства РФ, дополнительным соглашением от 22.12.15 законно изменено условие о сроке трудового договора, увольнение произведено в связи с окончанием срока трудового договора, расчет при увольнении выплачен в полном объеме, трудовая книжка выдана истцу на руки, оснований для взыскания с ответчика каких-либо компенсаций не имеется.

Также суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). 

Истец оспаривает заключение с ним срочного трудового договора. Однако срочный трудовой договор был заключен 01.02.2011, условие договора о сроке было изменено дополнительным соглашением от 22,12.2015. 

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания трудового договора, а также дополнительного соглашения об изменении срока трудового договора от 22.12.2015 во всяком случае истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трест-5» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова 

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 09.08.2017.

Судья:

Секретарь: