Дело №2-1461/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 21 сентября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществлял свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №606, расположенном по адресу: 

<

...> 77.ФИО1 работала в периоды с (__)____ года. С ответчиком и продавцами того же магазина (__)____ года были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

12 августа 2016 года на основании приказа №315-16-РО/СТ от 10 августа 2016 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 69 969 рублей 07 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: Л. Е.А., ФИО1, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива. Ответчиком ущерб возмещен частично, оставшаяся задолженность составляет 11256 рублей 15 копеек.

12 января 2017 года на основании приказа №11-17-РО/СТ от 10января 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 25ноября 2016 года по 12 января 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 30062 рубля18 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все четырепродавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указаннымичленами коллектива. Ответчиком ущерб не возмещен и составляет 7515 рублей 55 копеек.

21февраля 2017 года на основании приказа №69-17-РО/СТ от 17февраля 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 12января 2017 года по 21февраля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 13 084 рубля73 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива. Ответчиком ущерб не возмещен и составляет 3271 рубль 18 копеек.

11апреля 2017 года на основании приказа №131-17-РО/СТ от 07апреля 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 21февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 20 843 рубля97 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указаннымичленами коллектива. Ответчиком ущерб не возмещен и составляет 5210 рублей 99 копеек.

04мая 2017 года на основании приказа №173-17-РО/СТ от 02мая 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 11апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 22 349 рублей86 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все четыре продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указаннымичленами коллектива. Ответчиком ущерб не возмещен и составляет 5587 рублей 47 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей составляет, 32841 рубль 33 копейки.

Во внесудебном порядке ответчик указанный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32841 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей.

Представитель истца Кугучкова Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа №... от (__)____ года, приказа о переводе №... от (__)____ года, приказа о переводе №... от (__)____ года, трудового договора №... от (__)____ года, дополнительного соглашения №... от (__)____ года, дополнительного соглашения №... от (__)____ года (л.д.11-13, 15-19)следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин №606). 

На основании договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.20-24), от (__)____ года (л.д.25-29) ответчик и продавцы того же магазина Л. Е.А., Т. С.Н., К. И.И., С. Е.И., С. М.А. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №315-16-РО/СТ от 10 августа 2016 года- 12 августа 2016 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 69 969 рублей 07 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 12 августа 2016 года (л.д.31), инвентаризационной описью по собственному товару №627-000205 от 12 августа 2016 года (л.д.35-47), инвентаризационной описью по коммерческому товару №627-000205 от 12 августа 2016 года (л.д.48-56), реестрами приходных и расходных документов по магазину №606 за период с 13 июля 2016 года по 12 августа 2016 года (л.д.66-72), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №315-16-РО/СТ от 19 августа 2016 года (л.д.59-61).

Согласно акту служебного расследования от 23августа 2016 года (л.д.63-65) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №606, установила, что продавцы Л. Е.А., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 69 969 рублей 07 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период работали два указанные продавцаи разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 69 969 рублей 07 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 69 969 рублей 07 копеек / 2 члена коллектива = 34984 рубля 53 копейки. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ущерб по первой инвентаризации возмещен частично, оставшаяся задолженность составляет 11256 рублей 15 копеек.

На основании приказа №11-17-РО/СТ от 10января 2017 года- 12 января 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 25ноября 2016 года по 12 января 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 30 062 рубля18 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 12 января 2017 года (л.д.74), инвентаризационной описью по собственному товару №627-000012 от 12 января 2017 года (л.д.77-87), инвентаризационной описью по коммерческому товару №627-000012 от 12 января 2017 года (л.д.88-94), реестрами приходных и расходных документов по магазину №606 за период с 26ноября 2016 года по 12января 2017 года (л.д.104-113), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №11-16-РО/СТ от 19января 2017 года (л.д.97-99).

Согласно акту служебного расследования от 23января 2017 года (л.д.101-103) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №606, установила, что продавцы Л. Е.А., К. И.И., С. М.А., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 30 062 рубля18 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцыработали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 30 062 рубля18 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 30 062 рубля18 копеек / 4 члена коллектива = 7 515 рублей55 копеек. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ущерб по второй инвентаризации не возмещен.

На основании приказа №69-17-РО/СТ от 17февраля 2017 года- 21февраля 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 12января 2017 года по 21февраля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 13 084 рубля73 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 21февраля 2017 года (л.д.115), инвентаризационной описью по собственному товару №327-000061 от 21февраля 2017 года (л.д.118-129), инвентаризационной описью по коммерческому товару №327-000061от 21февраля 2017 года (л.д.130-136), реестрами приходных и расходных документов по магазину №606 за период с 13января 2017 года по 21февраля 2017 года (л.д.146-155), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №69-17-РО/СТ от 02марта 2017 года (л.д.139-141).

Согласно акту служебного расследования от 06 марта 2017 года (л.д.143-145) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №606, установила, что продавцы Л. Е.А., К. И.И., С. М.А., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 13 084 рубля73 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцыработали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 13 084 рубля73 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 13 084 рубля73 копейки / 4 члена коллектива = 3 271 рубль18 копеек. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ущерб по третьей инвентаризации не возмещен.

На основании приказа №131-17-РО/СТ от 07апреля 2017 года- 11апреля 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 21февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 20 843 рубля97 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 11 апреля 2017 года (л.д.157), инвентаризационной описью по собственному товару №627-000097 от 11 апреля 2017 года (л.д.160-172), инвентаризационной описью по коммерческому товару №627-000097от 11 апреля 2017 года (л.д.173-180), реестрами приходных и расходных документов по магазину №606 за период с 22февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года (л.д.190-201), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №131-17-РО/СТ от 18 апреля 2017 года (л.д.183-185).

Согласно акту служебного расследования от 21 апреля 2017 года (л.д.187-189) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №606, установила, что продавцы Л. Е.А., К. И.И., С. М.А., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 20 843 рубля97 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцыработали совместнои разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 20 843 рубля97 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 20 843 рубля97 копеек / 4 члена коллектива = 5 210 рублей99 копеек. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ущерб по четвертой инвентаризации не возмещен.

На основании приказа №173-17-РО/СТ от 02мая 2017 года- 04мая 2017 года в магазине №606 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 11апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 22 349 рублей86 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 04 мая 2017 года (л.д.203), инвентаризационной описью по собственному товару №627-000132 от 04 мая 2017 года (л.д.206-218), инвентаризационной описью по коммерческому товару №627-000132от 04 мая 2017 года (л.д.219-226), реестрами приходных и расходных документов по магазину №606 за период с 12апреля 2017 года по 04 мая 2017 года (л.д.236-242), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №173-17-РО/СТ от 15 мая 2017 года (л.д.229-231).

Согласно акту служебного расследования от 18 мая 2017 года (л.д.233-235) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №606, установила, что продавцы Л. Е.А., К. И.И., С. М.А., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 20 843 рубля97 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период работали два указанные продавцаи разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 22 349 рублей86 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 22 349 рублей86 копеек / 4 члена коллектива = 5 587 рублей47 копеек. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ущерб по четвертой инвентаризации не возмещен.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ответчиком ущерба составляет: 11256 рублей 15 копеек (невозмещенная часть ущерба по первой инвентаризации) +7 515 рублей55 копеек(невозмещенная часть ущерба по второй инвентаризации) + 3 271 рубль18 копеек(невозмещенная часть ущерба по третьей инвентаризации) +5 210 рублей99 копеек(невозмещенная часть ущерба по четвертой инвентаризации) + 5 587 рублей47 копеек(невозмещенная часть ущерба попятой инвентаризации) = 32841 рубль 33 копейки.

На основании приказа №213-Лст от 05мая 2017 года (л.д.14) трудовые отношения истца с ответчиком по делу прекращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

Объяснения ответчика, данные после проведения инвентаризаций, не подтвердились, а потому не могут быть приняты судом как обоснованные. 

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №13545 от 13 июля 2017 года (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32841 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский