ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от **/**/**** адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.», рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № звание 

ФИО3, родившегося **/**/**** в городе Иркутске, холостого, со средним общим образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с **/**/**** по **/**/****, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

**/**/**** ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, вступившим в законную силу **/**/**** того же года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

**/**/**** около 1 часа 50 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за указанное выше административное правонарушение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марка государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по федеральной автодороге 

<

адрес> автодороги, на 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> области, был задержан сотрудником ДПС, который, обнаружив у ФИО3 внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на установление факта состояния опьянения. 

На это требование ФИО3 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и подтвердил, что **/**/**** года постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО3 пояснил, что **/**/**** года около 1 часа 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за указанное выше административное правонарушение, управлял принадлежащим ему автомобилем марка государственный регистрационный знак №, ехал на нем по федеральной автодороге «Байкал» и был задержан на 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> районе сотрудником ДПС, который, обнаружив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на установление факта состояния опьянения, на что он ответил отказом.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в **/**/**** года, когда он в качестве пассажира следовал по федеральной автодороге «Байкал» на автомобиле марка государственный регистрационный знак №. под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, на посту ГАИ у города 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС.

Далее из показаний свидетеля ФИО усматривается, что он был очевидцем того, как ФИО3 сообщил сотруднику ДПС, что не имеет права на управление автомобилем, так как судом ранее был лишен этого права, при этом он, ФИО3, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО, инспектора ДПС, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что **/**/****, когда он в составе экипажа ДПС нес службу на 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> Иркутской области на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марка государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. При проверке документов ФИО3 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и на его, ФИО, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Также из показаний свидетеля ФИО усматривается, что им были составлены протоколы об отстранении ФИО3 от управления названным выше автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 

<

адрес> года, вступившего в законную силу **/**/**** того же года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола № усматривается, что водитель ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, **/**/**** года в 1 час 50 минут на 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> Иркутской области на 

<

адрес> был отстранен инспектором ДПС ФИО от управления автомобилем марка государственный регистрационный знак №

Из расписки следует, что инспектор ДПС ФИО разъяснил водителю ФИО3 его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного инспектором ДПС ФИО на 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> районе Иркутской области на 

<

адрес>, **/**/**** года, в 2 часа 20 минут водителю ФИО3, управлявшему автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ФИО3 **/**/**** года около 1 часа 50 минут управлял автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, ехал на нем у 

<

адрес>», расположенном в Слюдянском районе Иркутской области на 

<

адрес>», и при наличии у него явного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению от 22 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое ФИО3, доказанным.

Поскольку ФИО3 **/**/**** года около 1 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка государственный регистрационный знак №, ехал на нем у КПП 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> Иркутской области на 

<

адрес>», будучи **/**/**** года подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд эти его действия расценивает как управление им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что до службы в армии, по военной службе и в быту он характеризуется только положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание вышеприведённые данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО3, возможность его трудоустройства, наличие имущества, а также состояние здоровья и имущественное положение его родственников.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, она подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 2 475 рублей и в суде в сумме 825 рублей, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, ФИО3 ФИО3 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий В.И. Никоненко