Дело № 2-753/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000788-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителей ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу 

<

адрес> путем демонтажа части гаража, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ 

В 2010 году ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нежилое здание гаража.

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Принадлежащий ответчику на праве собственности гараж расположен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду для размещения гаража. Часть гаража находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается каталогом координат земельного участка и гаража.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно препятствует обустройству прохода к земельному участку, вследствие чего свободный проезд к земельному участку истца невозможен. Кроме того строение затеняет земельный участок истца, при этом расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные препятствия, однако ответчик не реагирует на требования истца.

В связи с тем, что принадлежащий ответчику гараж находится в кадастровых границах земельного участка истца, истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; признать результаты межевания, на основании которых внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. недействительными. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», находящийся в пользовании у ФИО6 на условиях аренды с расположенным на нем гаражом, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Обязать ФИО1 устранить препятствия путем демонтажа электрического оборудования и линий электропередач, расположенных на стене гаража.

В обоснование требований указала, что ФИО12, обратился в правление 

<

данные изъяты>», членом которого он являлся, с заявлением о строительстве гаража на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после получения которого, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был возведен гараж площадью 

<

данные изъяты>

В 2002 году дочь ФИО12, ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к администрации Хостинского района о признании права собственности на вышеуказанный гараж. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены. При этом представитель администрации Хостинского района г.Сочи в судебные заседания иск признал и пояснил, что под данный гараж будет предоставлен земельный участок.

Также указано, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.03.2006 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г.Сочи о признании постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части, о признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1, недействительным в части передачи земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 поддержал исковые требования ФИО3 и предоставил письменный отзыв на исковое заявление. В своём отзыве ФИО6 пояснил, что участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежал его отцу и в дальнейшем перешел к нему по наследству. Рядом с его участком находился другой земельный участок, который находился в заброшенном состоянии. В 1987 году его сосед ФИО12 с согласия правления с\т Турист на этом земельном участке возвел гараж. При этом расстояние от задней стенки гаража до действительной границы его участка составляло приблизительно 2 м. Против возведения гаража ФИО6, не возражал. Никаких претензий друг к другу не предъявлялось. В 1999 году ФИО6, продал свой земельный участок ФИО1. При оформлении сделки по купле –продаже земельного участка ФИО6, разъяснил ФИО1, информацию о данных земельного участка, а именно: какая площадь, где проходят границы, кто собственник гаража. ФИО1 подписала нотариально заверенный акт купли-продажи и претензий по поводу продажи земельного участка не имела. 

ФИО6, в своем отзыве также указал, что на основании свидетельства о регистрации права на землю от 03.12.1992г № площадь его бывшего участка всегда составляла № кв.м.. Гараж возведенный ФИО12 и принадлежащий в настоящее время его дочери ФИО3 не нарушал права ФИО6 и полностью находится на муниципальной земле. Также ФИО6 пояснил, что гражданка ФИО1 после приобретения у него земельного участка ни разу не обращалась с просьбой оказать помощь в оформлении земельного участка на её имя.

Также указано, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2006 г., которым исковые требования ФИО3 удовлетворены и правомерная площадь земельного участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв. м, а не 

<

данные изъяты> кв. м.. Кроме того, ФИО1 не представлены в суд и межевое дело, и иные правоустанавливающие документы, на основании которых её земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 

<

данные изъяты>

В настоящее время спорный земельный участок предоставлен ФИО3 муниципальным образованием город-курорт Сочи в пользование на условиях аренды до 01.08.2035 года. Администрация г. Сочи указанный договор аренды не оспаривает. Стороны соблюдают все условия договора аренды.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представители третьих лиц администрации г.Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2019.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нежилое здание гаража предоставлен ФИО3 в 2010 году в пользование на праве аренды (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 20.08.2010 г.).

Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 23.12.2002 за ФИО3 признано право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>. На основании указанного решения, ФИО3 03.10.2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.03.2006 года удовлетворен иск ФИО3. Признано недействительным постановление Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ФИО6 в собственность земельного участка № в содовом товариществе «Турист» в районе 

<

адрес>» и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО1 от 10.07.2002г. в части указания в обоих документах площади земельного участка в 

<

данные изъяты> кв.м. вместо правомерной площади в 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 в 1992 году было выдано свидетельство пожизненного наследуемого владения земельным участком в 

<

данные изъяты>» размером № га. Именно этот размер участка указан и во всех списках членов с/т «Турист». Впоследствии в 2000 году ФИО6 обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность, для чего им была подана заявка на оформление правоустанавливающих документов, размер участка везде указан как 

<

данные изъяты> кв.м.. В пояснительной записке специалиста комитета по земельным ресурсам также указан размер участка в 

<

данные изъяты> кв.м., но при этом имеется ссылка на то, что границы участка указаны самим заказчиком и в результате проведенных работ выявлено расхождение в площадях в 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличенный на указанный размер земельный участок, то есть в 

<

данные изъяты> кв.м. и был отражен в акте установления точных границ, на основании которого была принято постановление № от 21.03.2002г. 

Судом установлено, что акт составлен не только с грубым нарушением закона и установленного порядка, но и с нарушением интересов ФИО3, как смежного землепользователя, то есть согласия на его изготовление ее выражено не было, более того, о его оформлении она в известность поставлена не была, подпись от ее имени подделана. 

Решением суда установлено, что фактические границы земельного участка № в с/т «Турист» не соответствуют границам земельного участка по правоудостоверяющим документам – свидетельству о праве собственности и постановлению главы города Сочи от 21.03.2002 №.

Таким образом, принимая спорное постановление, администрация г. Сочи в 2002 году не исправила ошибку в исчислении площади размеров земельного участка.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи по настоящему делу была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки «Эксперт консалтинг».

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (по правоудостоверяющему документу - 

<

данные изъяты> кв.м.), что в пределах допуска погрешности измерений. Однако, при этом, фактические границы данного земельного участка не совпадают с его кадастровыми границами. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № незначительно пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения по результатам выполненных измерений составила 1 кв.м. (ширина пересечения от 

<

данные изъяты> м).

Фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание - гараж. 

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью занят существующим строением (гаражом), а конфигурация его кадастровых границ в пределах допустимой погрешности совпадает с конфигурацией его фактических границ, эксперт приходит к выводу, что в результате проведения кадастровых работ, лицом, выполнявшим эти работы была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационный № установлена в соответствии с результатами межевания. Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес> ( на котором расположено строение- гараж) пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером №. Выявлены зоны несоответствия в части взаимного расположения уточненных границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационный №. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена в соответствии с результатами межевания. Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ( по правоудостоверяющему документу- 

<

данные изъяты> кв.м.), что вне пределов допуска погрешности измерений.

Выявлены зоны несоответствия в части взаимного расположения уточнённых границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационный №. Обследованием установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства - гаража. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, была выполнена с отсутствием акта согласования границ с лицами, чьи интересы могли быть затронуты при проведении межевых работ (собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства - гаража), то есть с отступлением от требований законодательства.

В результате была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № были допущены кадастровые ошибки, которые в настоящее время именуются реестровыми ошибками.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, которые в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в экспертизе.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертом заключение, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы сделанные экспертами обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворение исковых требований истца ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО3, а, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Между тем как встречные исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», находящийся в пользование ФИО17. на условиях договора аренды с расположенным на нем гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО6.

Признать результаты межевания, на основании которых внесены в ЕГРН сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>» недействительными. 

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», находящийся в пользовании у ФИО6 на условиях аренды с расположенным на нем гаражом, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. 

Обязать ФИО1 устранить препятствия путем демонтажа электрического оборудования и линий электропередач, расположенных на стене гаража.

Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 сентября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу