Гр. дело № 2-1297/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000826-87

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (ФИО2) Александре, 3-е лицо ФКУ Упрдор «Северо-Запад», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Додж», госномер О060КР/39, под управлением водителя ФИО4, которая не справилась с управлением ее транспортным средством и допустила наезд на препятствие. В результате ДТП было повреждено металлическое силовое одностороннее барьерное ограждение (12 м.п.), расположенное по адресу автодорога Федерального значения А-217 «Приморское полукольцо», участок км+м12+500, находящееся в обслуживании у ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Гражданская ответственность автомобиля «Додж», госномер О060КР/39 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения представителя потерпевшего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 84 909,60 рублей. 

На момент ДТП транспортным средством Ауди, госномер О060КР/39, управляла водитель ФИО4, не включенная в полис ОСАГО ХХХ 0348246147. Согласно полису ХХХ 03482461475 лицами, допущенными к управлению данным транспортным на ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО3 Данное обстоятельство дает право истцу на возмещение ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 909,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено П ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. по адресу: Приморское полукольцо 12 км + 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Додж», госномер О060КР/39, под управлением ФИО4, которая выбрала скоростной режим, не соответствующий конкретным условиям движения, не справилась с управлением ее транспортным средством и допустила наезд на препятствие в виде металлического силового одностороннего барьерного ограждения (12 м.п.), которое было повреждено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из представленного административного материала усматривается, что водитель ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ неправильно выбрала скоростной режим, не соответствующий конкретным условиям движения, не справилась с управлением ее транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила положения пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений металлическому силовому одностороннему барьерному ограждению.

Участок дороги Приморское полукольцо 12 км + 500 м, на котором произошло ДТП, подведомственен ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Собственником автомобиля «Додж», госномер О060КР/39, на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в ПАО СК «Росгосстрах».

Из полиса ОСАГО ХХХ 0348246147 на автомобиль «Додж», госномер О060КР/39, следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, ФИО4 не была включена.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», последним ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

Заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 209,60 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление суммы в 78 209,60 рублей на счет ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Доказательств иной суммы убытков стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО4 не была включена в полис ОСАГО в отношении автомобиля «Додж», госномер О060КР/39, при том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 84 909,60 рублей, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (ФИО2) Александре, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 84 909,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 88 909,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.